Fails videos

Funny videos

¿Sabes qué es LIBERALISMO?

Publicado el 22 nov. 2018 84.369 visualizaciones

Descargar video: Descargar MP3:

Liberalismo y capitalismo. ¿Qué es? Principios, significado, concepto y contexto histórico. Representantes. Ideología. Filosofía. Pensamiento.

▼▼ ¡Mi canal de Vlogs!▼▼

CANAL de Vlogs:
http://bit.ly/2ub3NBv

▼▼ Mis redes sociales! ▼▼

FACEBOOK:
https://www.facebook.com/monitorfantasma

TWITTER:
https://twitter.com/jaguirre84

INSTAGRAM:
https://www.instagram.com/monitorfant...

PATREON:
https://www.patreon.com/monitorfantasma


También puedes COMPARTIR este video con tus amigos.
¡Te lo agradecería muchísimo!

▼▼ Música ▼▼

Alternate - Vibe Tracks
(https://www.youtube.com/audiolibrary/...)

Tema Principal / Cierre:
Monitor fantasma 1 - Octavio Serrano
Carrusel - Octavio Serrano
(https://soundcloud.com/viiis)

#Filosofía, #Pensamiento

Comments
  • Mayner Cueto
    Mayner Cueto 7 (na) buwan ang nakalipas El liberalismo es el «RESPETO irrestricto al proyecto de vida del individuo» entonces para hablar de neoliberalismo habría que definir primero que es NEORESPETO al absurdo es por eso que ningún liberal se hace llamar neoliberal. ¿Qué es el neoliberalismo? El término fue acuñado en 1938 por *Alexander Rustow*; un socialista alemán que planteaba un modelo híbrido entre el liberalismo y socialismo (hoy sería más parecido a la *socialdemocracia*) 1938 El término fue usado también por Ludwing Von Mises para referirse a los socialistas que se hacían pasar por liberales. Posteriormente los llamó "pseudoliberales". 2018 Hoy en día. Ha sido manipulado para ser usado peyorativamente y englobar a muchas prácticas políticas y económicas que poco tienen que ver con su origen histórico. Es un neologismo, una figura retórica por la cual se busca pervertir el sentido original del concepto y asimilar ideas a otras ajenas con el fin de desacreditarlas. (Usando el principio l y ll de la manipulación que proponía Geobbels) A la fecha no existe una doctrina económica/política que se autodenomine como " Neoliberal". En el dialecto común y coloquial no está mal usar neologismos, pero en ciencias como la economía donde se necesita ser muy específico al señalar términos e ideas es muy delicado usarlas debido a que promueven la desinformación.
  • eldelirius
    eldelirius 1 linggo ang nakalipas viva la libertad !
  • leonel ledesma
    leonel ledesma 3 (na) linggo ang nakalipas @f1945 lo lamento no es una definición retorcida tampoco tengo contradicción lo lamento de verdad , aquí en el primer comentario se expone que se uso la palabra Neoliberal para definir de forma también peyorarivsya aquellos socialdemócratas que querían hacer esta combinación.... Es lo.mas serca al neoliberalismo pero sigue sin tener sustento contextual real.... Así que no es más que una hombre de paja NO, NO EXISTE EL NEOLIBERALISMO Y TODAS LAS VARIANTES SE BASAN EN LAS BASES LIBERALES DEL CLÁSICO ... En fin lo lamento es un hombre de paja
  • f1945
    f1945 3 (na) linggo ang nakalipas @leonel ledesma Noruega neoliberal. Bue si tenés una definición retorcida de neoliberalimos no es mi culpa. Los liberales de hoy buscan proteger esas riquezas del estado. Ese mismo estado formado por instituciones creadas durante las revoluciones liberales. ¿No ves ninguna contradicción ahí?
  • leonel ledesma
    leonel ledesma 3 (na) linggo ang nakalipas @Rufus quiero decirte que te amo
  • leonel ledesma
    leonel ledesma 3 (na) linggo ang nakalipas @Rufus necesitamos igualdad ante la ley ... Amen señor y ahí se crea el sentido de la competencia que defiende el liberalismo en primer lugar
  • leonel ledesma
    leonel ledesma 3 (na) linggo ang nakalipas @f1945 no , no existe ningún neoliberalismo. Ya que los liberales actuales mantienen la idea de que la propiedad de la vida y privada debe ser protegida por el individuo así con sus propias riquezas ... El neoliberalismo real entre muchas comillas cómo podría ser la socialdemócracia está lejísimos de ser " no pagar impuestos" tienes a Noruega , Suecia, indonesia los nórdicos son socialdemócratas . Te recomiendo ir hasta allí y decir que su política se basa en no pagar impuestos
  • miguel a. pedroza morales
    miguel a. pedroza morales 2 (na) buwan ang nakalipas Falso Totalmente falso Mises acepto que existen liberales y nuevos liberales Por q ese es el significado de la palabra Neoliberal = nuevos liberales
  • Ignacio Herrera
    Ignacio Herrera 2 (na) buwan ang nakalipas @hernan faria No puedo decir que estas equivocado...
  • hernan faria
    hernan faria 2 (na) buwan ang nakalipas @Ignacio Herrera eso de que hong kong es libre lo dice la fundacion heritage que es una fundacion que promueve ideas pro corporativistas desde el gobierno de ronald reagan ellos arman ese indice de libertad economica
  • rodri celis
    rodri celis 2 (na) buwan ang nakalipas Concuerdo
  • hernan faria
    hernan faria 3 (na) buwan ang nakalipas @f1945 los describiste tal cual a los neoliberales actuales el rico a comparacion del pobre o el clase media paga una miseria de impuestos
  • hernan faria
    hernan faria 3 (na) buwan ang nakalipas @f1945jaaja muy irrefutable tu comentario
  • Sx IAL
    Sx IAL 3 (na) buwan ang nakalipas @Alexander Jonl es mas simple entender lo que te explican con este ejemplo, fijate cuánto cuesta la pintura de la mona lisa de da Vinci, y fijate cuanto cuesta el avion privado mas caro del mundo, y pensa ¿En que se realizo mas esfuerzo para terminarlos? Cuantas personas intervinieron para crearlos? Cuanto dinero se gasto para llevarlos acabo? Y compara con lo que sale cada cosa, si no te parece que el valor de los objetos es subjetivo después de este ejemplo, no se
  • Boris Vukovic
    Boris Vukovic 4 (na) buwan ang nakalipas @f1945 Digamos las cosas como son, eso es socialdemocracia - keynesianismo - centrismo político.
  • Alikov47
    Alikov47 4 (na) buwan ang nakalipas @XM95K el valor es subjetivo y puede ser creado a partir del los caprichos de la mente, te lo explico a mi no me gusta el reggaeton pero si me regalaran un cd de Maluma yo lo tiraría a la basura. Entonces el valor para mi es 0. Cd de Maluma para un rockero 0$ Cd de Maluma para un reggaetonero 30$ (ejemplo) Cd de Maluma con autógrafo 100$ pafa un fanboy del reggaeton. Entonces el para un marxista el valor de el cd de Maluma tiene que ser igual para todos osea los 30$ porque es el mismo valor del trabajo. Otro ejemplo, tengo un collar de oro de 1 kilate y vale 100$ y me lo compran. Luego me encuentro en una mina abandonada sin escavar una piedra de oro de 1 kilate, según la teoría marxista esta piedra no tendría valor porque no esta trabajada entonces su valor es 0$. Noooo pendejo, vale un poco menos que el collar porque el oro es valioso, cabrón! Sigue aprendiendo economía luego de marx pasa a keynes y luego a los liberales austracos.
  • Maribel Cáceres
    Maribel Cáceres 4 (na) buwan ang nakalipas Mucho milei para vos.
  • Ignacio Herrera
    Ignacio Herrera 5 (na) buwan ang nakalipas @Cpt.Frost Tenes un pequeño error... El partido Nazi fue financiado durante la campaña electoral de Hitler por los Rothschild. Esto tiene mas sentido cuando recabamos sobre "El Acuerdo de Ha'avara". Un acuerdo hecho con el Nazismo para lograr la conformación de un Etno-Estado en el antiguo territorio que conformaba Palestina. Hitler y el Nazismo se oponían a una mezcla étnica , esto lo veían como una amenaza a las diferentes culturas. Por lo tanto , al lograr la creación de un Etno-Estado donde solo haya una única cultura , era perfecta. Razón por la cual Hitler varias veces reiteraba con su FALACIA del Perro Alemán diciendo que si este se mezclara con un Caniche perdería toda su pureza. Si lo pensas , este discurso no es tan distinto al discurso de "la oposición al Multiculturalismo". (Son prácticamente iguales)
  • Ignacio Herrera
    Ignacio Herrera 5 (na) buwan ang nakalipas @Maximiliano de Gyldenfeldt "...La libertad de competencia trae consigo la posibilidad que quien quiera emprender lo haga..." ; ¿Pero entonces porque en el mundo real pasa todo lo contrario?. Toma de ejemplo a Hong Kong que es considerada una de las "naciones" con mas liberta económica de todo el mundo. Sin embargo , los precios de vivienda son tan altos que los habitantes de Hong Kong se ven obligados a vivir en jaulas y 1/3 de la población esta sumergido en la pobreza. (Eso es casi igual al porcentaje que tenemos en Argentina y es una de las economías mas cerradas del mundo). Ademas dígame , ¿Como hacen para competir? , Si gracias a la falta de políticas antimonopólicas ahora la desigualdad esta creciendo en la pequeña isla. Pero claro , eso no se cuenta... ¡Dios bendiga a la Corpo! , ¡Dios bendiga a los nuevos monarcas del mundo moderno!. El mismísimo Adam Smith creía que la mayor amenaza al Capitalismo eran los monopolios , es trágico que sus adeptos ahora les den la mano para luchar contra una amenaza que ya fue derrotada... Si siguen así vamos a volver al Feudo , y lo peor de todo... NO NOS VAMOS A DAR CUENTA
  • Ignacio Herrera
    Ignacio Herrera 5 (na) buwan ang nakalipas @Francisco Gutierrez Macri no es Socialista y mucho menos Comunista... Macri es Corporativista , solo hay que observar sus medidas. Todas estan hechas para beneficiar a su circulo mas cercano (Que basicamente son empresarios de Servicios y Obra Publica que forman parte de su gabinete).
  • KUBNO
    KUBNO 5 (na) buwan ang nakalipas Capitalismo-fascismo? El nombre gentile giovanni no te suena ?
  • jaime duende
    jaime duende 6 (na) buwan ang nakalipas @Roberto es liberalismo pero solo para el oligarca por eso el termino neoliberal para diferenciar
  • Rufus
    Rufus 6 (na) buwan ang nakalipas @Francisco Gutierrez si lo que falta es que diga que soy un gorila, a mi me da mucha risa porque el tipo cree que soy un nene argentino, pero por pecar de ignorancia no sabe que me viví el socialismo venezolano y tuve que huir a los 19 para argentina para escapar de la hambruna y desastre de la debacle estatal del socialismo, y tome argentina porque era la única opción que tenia, son unos parásitos lo que mas odio es que cuando llevan un pais a la hambruna se lavan las manos y se escapan para países con los mayores indices de libertad y los mas capitalistas, es como dice George Orwel "todos son iguales pero algunos son mas iguales que otro".
  • Francisco Gutierrez
    Francisco Gutierrez 6 (na) buwan ang nakalipas (na-edit) @Rufus Jajaja es terrible chanta, te contesta cuando quiere y lo que quiere, obviamente como todo zurdo incomprendido y lo único que sabe hacer es agredir, terrible nabo. Que además es nivel 13 en Steam! Jajaja terrible gordo virgo debe ser
  • Rufus
    Rufus 6 (na) buwan ang nakalipas (na-edit) @Anubis Mann entonces amiguito que era lo que decías de "insultar a la gente"? jajajajajajaja te quieres matar, con la cagada que te mandaste, entonces dime, por que dices que ningún partido libertario en todo el mundo nunca gano elecciones?, dime de donde sacas tus fuentes?, eres un loro que te organizan los discursos?, por que desvías el tema, hasta te fijaste de mi contenido de youtube, y en base a que toco guitarra y hago covers asumes que soy un parasito que no labura? y donde quedo tanto esa "humildad" que defienden los progres/socialistoides/comunistas? o es que eres de esos que dicen una cosa pero en la praxis sus acciones son contrarias a su discurso? entonces amiguito a que jugamos? vamos defiende tu postura dime de donde sacas que ningún partido libertario en el mundo nunca gano elecciones, yo laburo y gracias a parasitos como tu el estado me deja sin un peso para hacer caridad con mi bolsillo con la presion tributaria que se meten, asi que no me vengas con esa ridiculez, si vas a venir a AFIRMAR COSAS DEFIÉNDELAS SI NO CERRA LA BOCA Y SOLO ÁBRELA PARA CUANDO TUS POLÍTICOS TE LO DIGAN, seguro ya estas igualito que LORENZINO, te quieres ir, te quieres matar porque lo que sabes hacer es pasar VERGÜENZA.
  • Rufus
    Rufus 6 (na) buwan ang nakalipas (na-edit) @Anubis Mann QUE JAMAS GANO UN PARTIDO LIBERAL EN NINGÚN PAÍS DEL MUNDO? SEÑOR COMO GOZA DE EXTREMA IGNORANCIA. le presento al Partido de la Reforma los grandes que lograron generar el milagro Estonio: https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_de_la_Reforma_Estonio sacaron a los comunistas y desde el 1996 transformaron todo el aparato político de estonia, y gracias a sus reformas lograron volver a Estonia la meca tecnológica de Europa (de allí nació Skype y ademas transferwise esta ultima la empresa que revoluciono y acabo con el negocio de los bancos con respecto a las transferencias internacionales). Antes de decirme que repito como un loro piénselo bien antes de AFIRMAR cosas sin EVIDENCIA, y por favor abandone el podio que lo que esta es pasando vergüenza, te dejare una frase celebre de uno de mis políticos comunistas mas odiados "águila no casa mosca, usted esta fuera de ranking" Hugo Chavez Frias (NacionalSocialista/Comunista)
  • Rufus
    Rufus 6 (na) buwan ang nakalipas @Anubis Mann hagarra un libro, ponte a estudiar y cuando te enteres que en Nueva Zelanda en el a;o 1984 el partido laborista (izquierda) cambio todo su modelo a un modelo liberal a traves de libre mercado, y representacion estatal diminuta, despues me dices si estoy repitiendo como loro, nosotros no necesitamos ganar nada, ya esta completamente demostrado que mientras mas libres son los ciudadanos mas capaces son los mismos para desarrollarse en sociedad, el mismo partido laborista canadiense tambien de izquierda liberalizo el mercado, asi que no me vengas con esa estupides de que repito como loro, hay hechos, evidencia empirica, tienes todos los datos, quieres saber en que paises ha sido sostenible las ideas socialistas, comunistas, fascistas y nacionalistas? en ninguno 0, asi que no me vengas con ese verso de lavado de cerebro que ni los datos los soportas, anda si tanto te encanta ser controlado y que dirijan tu vida perfecto hazlo, pero hazlo con tu vida no con la de los demas.
  • Francisco Gutierrez
    Francisco Gutierrez 6 (na) buwan ang nakalipas @Anubis Mann Déjame adivinar...keynesiano? JAJAJA
  • Francisco Gutierrez
    Francisco Gutierrez 6 (na) buwan ang nakalipas @Anubis Mann Jajaja chistoso por qué no me dijiste que es lo que no lo hace socialista y solo me mandaste a leer
  • Francisco Gutierrez
    Francisco Gutierrez 6 (na) buwan ang nakalipas @Camila Rodríguez Y que te hace pensar que Macri no es socialista o comunista? Por lo que él dice en sus discursos o por lo que hace en su gestión de gobierno?
  • 1zapican
    1zapican 6 (na) buwan ang nakalipas La igualdad de oportunidades es un mito necesario para sostener un mito mayor que es el de la libertad individual. El liberalismo con la ideologìa de mercado logra sostener la ilusiòn de libertad mejor que el socialismo.
  • Cpt.Frost
    Cpt.Frost 6 (na) buwan ang nakalipas ​@Camila Rodríguez uno la mayoría de las cosas que dices se nota que lo dices desde una perspectiva personal dos hitler ¿iberal? viste siquiera el vídeo de monitor hitler se concideraba socialista aunque cabe decir que su movimiento politico es de tercera vía y decir que era liberal no tiene sentido porque mantenía a los judíos en condiciones de esclavitud ademas de desintegrar el parlamento para convertir a alemania en una dictadura y por cierto la economía no era liberal como se ve en este vídeo https://www.youtube.com/watch?v=_-0lSrKQCmk&t=1s tercero decir hitler era financiado por los sionista es ridículo porque esto es la definición, Movimiento político judío que defiende el estado independiente israelí en territorio palestino, articulo de wikipedia para profundizar mas en resumen deja de creer que eres la única con la verdad absoluta porque no la tienes
  • Camila Rodríguez
    Camila Rodríguez 7 (na) buwan ang nakalipas Mayner Cueto = Troll neoliberal de youtube que no tiene seguidores, cuenta falsa, solo es un troll que busca confundir a la gente con su propaganda religiosa ultraliberal de Mises. Mises es un psicópata economista burgués que le gustaba la explotación laboral en niños y que lo consideraba normal, ha sido refutado un montón de veces, uno de sus seguidores es Friedrich von Hayek. Los socialistas son la sociademocracia, los reformistas, los oportunistas y revisionistas. Los neoliberales son los gobiernos que siguen las posturas de Friedrich von Hayek que es el padre del neoliberalismo y que su seguidor más fiel fue Milton Friedman, esta ideología se aplico en todos los países del mundo mediante dictaduras fascistas en américa latina y en Europa después del consenso de Washington, en el menor tiempo posible termino fracasando brutalmente y esto ha llevado al colapso de la economía, de la educación, de la salud, de la vivienda, todas las mercancías se inflaban porque estos miserables burgueses de las transnacionales se dedicaban a la especulación de precios, esto es producto de la liberalización de la economía, lo que deterioro la vida y el poder adquisitivo de los trabajadores, también se fomenta la no intervención del estado en la economía, donde pasara controlada por los neoliberales. El neoliberalismo surge de la escuela austriaca. El neoberalismo es contrario a la socialdemocracia y el estado de bienestar que propugnan el reformismo para poder cambiar volver al capitalismo más humano. Neoliberalismo es el liberalismo radical que fracaso en 1929 cuando se dio la crisis de 1929. Hitler fue un ultraliberal en lo económico y fascista en político, el fue financiado por potencias capitalistas de Estados Unidos y por países capitalistas de Alemania reaccionario al auge del comunismo de la URSS, Hitler y su partido nazi llega al poder con el apoyo financiero de la banca inglesa y estadounidense, y con apoyo del sionismo, el fin del nazismo era combatir el comunismo de la URSS y su influencia en el mundo, resulta ser que el país de los obreros y campesinos derrota fulminantemente al país más financiado por la burguesía mundial que era la Alemania nazi, demostrando una vez más que el socialismo científico o marxismo-leninismo es la doctrina científica del proletariado que lleva a la victoria del socialismo en el mundo. Por eso es que el neoliberalismo (liberalismo radical) tuvo que resurgir de nuevo, este "nuevo liberalismo" es más sanguinario, genocida y terrorista que ha habido y bajo este modelo fracasado mueren más de 20 millones de personas al año mediante la pobreza, miseria, hambre y enfermedades, superando en niveles al nazi-fascismo. Así que Mayner Cueto careces enormemente de argumentos, el que anda manipulando eres tú fascista que se encubre de liberal.
  • Camila Rodríguez
    Camila Rodríguez 7 (na) buwan ang nakalipas ​@Sergio A No tiene ninguna evidencia, entra a su cuenta de youtube, es solo un retrasado troll libertario que defiende al psicópata de Mises que avala la explotación laboral de niños, eso es completamente inhumano y descabellado. El objetivo de estos trolls es decir que Macron no es neoliberalismo (que si lo es) y que es un socialdemocrata o hasta le llaman "socialista", no más falta que digan que Macron es comunista, como muchos liberal-tarados de Argentina dicen sobre Macri, que Macri es un socialista o comunista.
  • Sergio A
    Sergio A 7 (na) buwan ang nakalipas Una persona hizo copia y pega de algunas partes de tu comentario en un vídeo sobre los disturbios en Francia. Vuelvo a preguntar como lo hice con él, ¿en que te basas para decir que Rüstow era socialista?
  • Maximiliano de Gyldenfeldt
    Maximiliano de Gyldenfeldt 7 (na) buwan ang nakalipas La libertad de competencia trae consigo la posibilidad que quien quiera emprender lo haga, haciendo que no falta trabajo y posibilitando el intercambio laboral entre empresas, algo que enriquece a las empresas, las hace mas competentes y da beneficios a los empleados que mediante la ley universal de la oferta y demanda, se ven garantizado no solo sus derechos, sino ademas suba de sueldo, flexibilidad horaria, premios, bonificaciones, etc. Yo siento que los socialistas se quedaron atascados en la epoca de Marx (y eso no es que no existan críticos socialistas a Marx, sino que siguen teniendo la misma visión), es como si no salieran del blanco y negro, incapaces de un análisis del capitalismo fuera de lo que fueron los inicios de la revolución industrial (Y aparte mal analizada). Esto habla no solo de una falta de interés de investigación, sino también carencia de un pensamiento critico, al no poner en duda lo que indican los panfletos de los partidos socialistas y ver mas a fondo las cosas por uno mismo. Se que es muy cómodo que alguien te cuente lo que sucede o como es el mundo, pero solo cuando te sientas y vez con tus propios ojos lo que dice el contrario y ver el mundo desde su perspectiva, te das cuenta de la realidad en la que vives. Todo puede empezar tratando de contestar una simple pregunta ¿Todo lo que creo es como creo que es?, como todo buen libertario te incito a que te cuestiones la realidad, no una, sino miles de veces.
  • Rufus
    Rufus 7 (na) buwan ang nakalipas @Santy Slay lo unico que necesitas es igualdad ante la ley si una empresa no te toma simplemente solo buscas una empresa que si lo haga
  • Rufus
    Rufus 7 (na) buwan ang nakalipas @Santy Slay se les garantiza igualdad ante la ley, cosa que ya tienen, y de mi parte tengo que decir que eres bien racista para llevar la conversación a ese tema, en primer lugar si un empleador contrata a una persona es por una cuestión de sus capacidades, ejemplo yo que soy negro, vivo en un pais donde en promedio hay mas gente blanca y la verdad no he tenido ningun problema en encontrar trabajo, lo que tu hablas nos lleva al tema de las cuotas laborales, algo que es un daño terrible, ya se intento en escandinavia y no funciono, asi que de verdad reformulate porque eso no seria algo liberal, por lo tanto tengo que decir que no eres liberal y aparte eres racista, por ser negro yo no soy menos que nadie tengo los mismos derechos legales que un blanco para competir no necesito que el estado me garantice un puesto seguro.
  • Rufus
    Rufus 7 (na) buwan ang nakalipas @Santy Slay mi amigo "Igualdad de oportunidades se refiere a las obligaciones que el gobierno tiene respecto a las personas, como la educación pública" eso se llama Estado de Bienestar, el liberalismo huye de eso, el liberalismo esta en contra del estado de bienestar porque persigue un mundo donde el estado no interviene, por lo tanto es absurdo poner liberalismo + estado juntos, El estado te garantiza seguridad y justicia, pero no te debe de garantizar una educacion, te puede garantizar el derecho a estudiar, de que tanto como tu como otros tienen el mismo derecho por una cuestion de igualdad ante la ley de tener el derecho a ejercer la accion de estudiar, pero no tiene que garantizarte un edificio para hacerlo, o una universidad, o un colegio, la educacion no es un derecho, la educacion es un bien economico, asi como la comida no es un derecho, la educacion tampoco, el liberalismo es una ciencia economía que se basa en los mercados libres y la libre competencia sin intervención estatal, el estado en ningun lado es definido como un ente que tiene que cuplir la obligacion de satisfacer necesidades de las personas, segun Weber el estado se define como "es un conjunto de personas que cuentan con el monopolio de la violencia legitima en un sector determinado" cuando hablas de que "el estado tiene que satisfacer/cumplir necesidades/obligaciones de las personas/pueblo" eso tiene un nombre y es el Estado de Bienestar, el cual es comun en los Socialistas,Social democratas, Comunistas y Fascistas, en un modelo liberal se busca disminuir a ese estado de bienestar a su minima expresion, por lo tanto luego de llegar a este punto deberian replantearse que realmente son pero ni son partidarios de un modelo liberal ni son libertarios si creen que el estado esta para satisfacer necesidades.
  • Alexander Jonl
    Alexander Jonl 7 (na) buwan ang nakalipas (na-edit) @Rufus Hola amigo. Es peyorativa la calificación porque asumes que mi postura esta fundada en la ignorancia, no en una diferencia de opinión. Yo no comparto tu manera de pensar por información empírica en la que me baso, no porque te considere "obtuso". Pero esta bien, si no puedes expresar ideas sin descalificar a otros, no puedo hacer nada. Es lo que hay. Entiendo por tu respuesta que no has checado los enlaces que te dejé, y si lo hiciste, creo con no los entendiste. Sobre el video de "Fair Race", imagino que te diste cuenta del idioma en el que hablan, no? Esa región es de las que generan más riqueza per capita en el mundo, si gente que vive en esa realidad esta transmitiendo ese mensaje, debe ser por algo, no? El artículo periodístico aporta datos que amparan una realidad en la que me baso (hay muchas fuentes fiables en internet que lo respaldan). La explicación del concepto de "igualdad de oportunidades" es inequivoca. Si la tomaras en cuenta (y consultaras algún material adicional), sería suficiente para refutar todo tu comentario. No estas viendo los matices, y estás confundiendo, o malinterpretando algunos términos. Te puse una definición de diccionario sobre la palabra "desigualdad", haciendo hincapié en una de sus acepciones (la adecuada para hablar en este contexto), y claramente tu respuesa va en contramano de su significado (no hay mucho que debatir aquí). Si tienes problemas para aceptarlo, haría en tu lugar una autocrítica antes de llamar "obtuso" a otros. La "injusticia" (una de sus interpretaciones) es cuando no hay garantias de equidad ante la ley para todas las personas, estás en lo correcto, pero yo hablé de un "contexto que favorece a unos en decrimento de otros", no hablé de una circunstancia ilegal ni de nada parecido. Que un contexto favorezca a un grupo en decrimento de otros, no necesariamente es algo ilegal. Sería "inmoral" en algunos casos? Quizá, pero se puede concebir desde un ámbito sujeto a derecho. Tu tienes un contexto desigual, cuando el sistema de tu país o región no garantiza las mismas oportunidades de desarrollo para sus ciudadanos. No hace falta incurrir en la ilegalidad para dificultarle el desarrollo a las personas. Si un joven en una zona rural, desea progresar, sabe que debe capacitarse en orden de poder ejercer alguna profesión. Pero si ese joven tiene su institución educativa más cercana a 300km, la cosa se le pone dificil. Si ese joven además debe trabajar en un oficio no muy bien remunerado (devido a la inexistencia de puestos laborales más apropiados), porque debe ayudar a su familia para poder comer, lo va a tener complicado. En ningún lado de este ejemplo (simplista pero efectivo, y creeme, pasa) se incurre en ningún tipo de ilicito. Qué es lo que pasa aquí? Por qué no hay una mejor oferta laboral? Por qué tiene una institución educativa tan lejos de su hogar? Esto se puede dar por varias circunstancias, algunas son porque hay una economía centralizada, lo que causa que haya ofertas laborales apropiadas (subrayo "apropiadas") sólo en zonas metropolitanas; porque se priorizan los accesos a centros educativos adjacentes a zonas metropolitanas; y en definitiva, porque el contexto y la realidad social de su región, no lo favorecen. Aún con todo esto, es posible que una persona pueda salir adelante (con suerte y viento a favor), pero otras no lo consiguen, no porque no quieran, sino porque no pueden. La realidad de las personas es compleja amigo. Tú y yo tenemos ciertas facilidades tan naturalizadas como lo puede ser el uso de internet, familiares y allegados que nos rodean y pueden velar por nosotros en momentos de necesidad, un hogar, un plato de comida sobre la mesa todos los dias, algún ingreso monetario, educación, etc, otras personas no poseen nada de esto, o tiene acceso a lo básico e indispensable para subsistir. Y te aseguro que hay trabajadores humildes y honestos (más trabajadores que tú y que yo combinados) que a pesar de su esfuerzo, sólo consiguen palear el día a día ante un contexto que poco los ayuda a progresar. Muchos mueren en la pobreza, únicamente habiendose garantizado techo y comida (y con dificultad), otros en la miseria (sin nada directamente), debido a que no contaron con oportunidades mejores de cambiar su realidad. Cuando dices que el contexto es "irrelevante", no puedo evitar hacer un face palm... No se cuántos años tendrás, me atrevería a decir que eres joven aún. No te culpo por tu forma de considerar las cosas, pero es evidente que lo haces desde tu microclima. Tienes la mirada muy puesta en un tipo de realidad, y lamentablemente no es tan sencillo amigo. Estas cosas no son culpa de las personas que han tenido éxito en la vida, son culpa del contexto justamente. Sí es culpa de los más "exitosos", esparcir sofismas basados en reduccionismos brutales, que poca relación tienen con la realidad ("es pobre porque quiere", "no estudia porque no quiere", "no trabaja porque es un vagales", "si no cambia de trabajo es porque no quiere", entre otras falacias) logrando únicamente teñir el humor social en contra de los menos afortunados. Me imagino que conoces el indice de Gini ( https://datos.bancomundial.org/indicador/SI.POV.GINI?view=map ), este indice mide varios indicadores, pero se usa especialmente para medir la desigualdad. Yo no creo que todas las personas de bajos recursos y nivel educativo del mundo, esten en esa situación por voluntad propia, y mucho menos, que quieran permanecer así. Quiero pensar que tú tampoco lo crees, porque sería triste que lo pensaras, aunque por tus comentarios y percepciones, no me estas dejando mucho margen para que desestime la idea. Por mera estadística, cualquier persona que considere defender una postura semejante se vería refutada taxativamente. No me voy a poner a desglosar tus ejemplos porque poco tienen que ver con lo que te había dicho. No voy a refutar o abalar algo que no estaba en discusión. En fin. No busco convencerte de nada. Tú tienes tu postura y yo la mía, y esta bien así. Gracias por el video (aunque no me enseñó nada que no supiese). Axel Kaiser es un personaje particular, muy en la línea de Agustin Laje. Su video (y sus argumentos en definitiva) tienen algunos huecos serios y falta de consideraciones. Varios usuarios se encargaron de refutar su discurso efectivamente. Como no es el objeto de debate aquí, no dire más. Respeto y saludos :).
  • Rufus
    Rufus 7 (na) buwan ang nakalipas @Alexander Jonl mira ser obtuso no es algo peyorativo osea uno esta muy afincado tanto una idea porque se siente convencido de ello que bueno le cuesta replantearse las cosas ejemplo: "Cuando tienes un contexto que favorece a algunos en decrimento de otros, estas siendo desigual" no, eso no se llama desigualdad eso se llama INJUSTICIA, y eso sucede cuando no hay IGUALDAD ANTE LA LEY, si yo decido porque gano mucho dinero ofrecerle una educación de mayor calidad a mis hijos, quiere decir que si tu no puedes hacer lo mismo porque ganas mucho menos y los numeros no te dan para pagar todo lo que yo estoy pagando, que esto no quiere decir que no le puedes pagar una educacion solo que no igual a la que yo invierto, si existe obviamente una desigualdad entre tus hijos y los mios, pero por que eso debe ser injusto? por que es injusto que yo quiera mejorar la educacion de mis hijos? en ningun momento se te esta impidiendo pagarle una mejor educacion a tus hijos, en ningun momento se te esta impidiendo buscarte un mejor trabajo para obtener mayores ingresos, somos iguales ante la ley tu tienes los mismos derechos que yo a trabajar, buscar mejor trabajo y estudiar para mejorar tu perfil profesional, todos esos derechos los tienes, no existe ninguna injusticia de por medio, no se te esta violando ningun derecho, dime donde esta la injusticia? que tu estes en una mala condicion no es culpa de nadie, que tus oportunidades sean diferentes a las mias tampoco son culpa de nadie, asi como unos nacen pobres y pueden volverse ricos, otros tambien pueden nacer ricos y de un dia a otro irse a la pobreza, el contexto es irrelevante mientras tengas libertad e igualdad ante la ley, puedes salir de las condiciones, si aun no te queda claro el tema de la igualdad y las desigualdades te dejo un video de un libertario. https://www.youtube.com/watch?v=uAkiujvX7xI
  • Alexander Jonl
    Alexander Jonl 7 (na) buwan ang nakalipas (na-edit) @Rufus Hola amigo. En primer lugar, no recuerdo haberme referido hacía tu persona con calificativos peyorativos, sólo me referí a tu argumento. Así que te pediría que si estas en desacuerdo con mi postulado, expongas sólo eso. Lo digo por tu expresión de "sesgado". Yo no diría eso, diría que tenemos visiones distintas. En segudo lugar. Se ve por tu respuesta que no entiendes el concepto de "igualdad de oportunidad" en el mismo sentido que yo, o en comparación a lo que el propio concepto expone (más adelante volveré sobre esto). En tercer lugar. En ningún momento de mi comentario dije, soslayé o insinué que todas las personas sean iguales, por lo que no estaría comprendiendo la aclaración. El concepto de "igualdad de oportunidad" no expone que todos seamos "iguales", sino que todos merecemos las mismas oportunidades para poder desarrollarnos, indiferentemente de nuestras capacidades. Jamás hablé de resultados, sino de oportunidades. No existen garantías de éxito para las personas, pero se pueden mejorar los contextos para que estás puedan tener la posibilidad de desarrollarse en condiciones dignas, lo que se traduce en mejores opciones para la vida. A esto se refiere este concepto (de nuevo, después volveré sobre esto). En cuarto lugar. "Desigualdad" no es lo mismo que "Diferencia" cuando estamos hablando de seres humanos. Debemos aplicar un criterio semántico al contexto. Para ser más claro, voy a citar una acepción de diccionario sobre la palabra "desigualdad", cito: "Condición de gran distancia o contraste entre grupos sociales, especialmente con respecto a su nivel de ingresos o situación económica". Ya no estamos hablando de capacidad exactamente, sino de contexto. Es probable que existan personas de bajos recursos, cuya potencialidad profesional sea superior a alguien menor capacitado, pero mejor posicionado en la sociedad. Lo que ocurre es que no siempre los más "capaces" encuentran un ambiente adecuado para poder desarrollarse. Esto significa que la gente de bajos recursos tiene mayor potencialidad profesional que alguien de clase media o alta? No necesariamente, pero la idea es condensar un contexto que le permita a las personas el poder desarrollarse. Es tan simple como eso. "La desigualdad es sólo el resultado de las diferencias en capacidad de las personas". No, la desigualdad es la concecuencia de un ambiente que no ofrece un mejor contexto de desarrollo para las personas. Cuando tienes un contexto que favorece a algunos en decrimento de otros, estas siendo desigual. No es una cuestión de capacidad, es una cuestión de contexto (insisto). "No puedes culpar a alguien porque se haya preparado mejor para su futuro a alguien que no se quiso preparar". Aquí hay un error conceptual grave, y es el hecho de presuponer que alguien que no progresa, está en esa situación por elección propia, y esto no es así. "Prepararte para tu futuro" (llamemoslo así) implica que cuentes con un contexto en donde ciertas necesidades básicas estén más o menos satisfechas. Te voy a dejar un video que hará un mejor trabajo que yo para explicarlo https://youtu.be/eEePKgqvXjU No es capacidad, es el contexto. Realidad en estado puro. "Tampoco puedes culpar que alguien tenga mejores dotes para el deporte que otros". Esto es otra cosa, y no tiene nada que ver con el concepto de "igualdad de oportunidad". Que un jugador de fútbol tenga más habilidad que yo, poca relación tiene con mi oportunidad de estar en la cancha, o de formar parte de un equipo. Que el Barcelona tenga unos jugadores de la hostia, no implica que el Mallorca no pueda jugar al fútbol. Percibes el matiz? "si ofreces un montón de 'igualdades de oportunidades' no hay ninguna garantía de mejores resultados". No, pero puedes garantizar un contexto que permita la posibilidad de que los haya. "La gente a lo largo de su vida toma decisiones, crea familias por embarazos precoses, se endeuda, sufre accidentes". Un "embarazo precoz" se puede abordar con mejor educación sexual, con reglamentación del aborto, entre otras cosas. Con "embarazo precoz" entiendo que te refieres a "embarazos no planeados", en estos casos se podría "evitar" el desafio de llevar adelante una familia cuando no se cuenta con un ambiente adecuado. Si por el contrario, te refieres a los casos donde se llevan estos embarazos a término, deberían existir mecanismos de contención y apoyo que le garanticen a esa familia oportunidades para salir adelante (aunque esto es todo un tema en si mismo). Lo de "endeudarse" es una cuestión arbitraria. Dependiendo de las circunstancias puede ser malo o inevitable (o incluso bueno en algunos casos). Lo de los "accidentes", eso es una fatalidad. Nada tiene que ver con la capacidad de uno. En todo esto que expones aquí, estas hablando justamente de "contexto". "Tu gran problema y el por qué estás tan sesgado es porque piensas que todas las personas son exactamente iguales". Menudo Hombre de Paja te has armado aquí xD. No mi amigo, jamás dije ni sostengo tal cosas, ergo no es mi problema. Me llama la atención que me tildes de "sesgado" por pensar distinto a ti (xD). Al principio de este comentario expuse que no hay necesidad de apreciaciones peyorativas, planeo mantenerme en esa línea, allá tú si prefieres no hacerlo. El problema aquí es que tú entiendes "igualdad de oportunidad" como sinónimo de "igualdad de capacidad", o como antónimo de "las personas somos diferentes". Esto te lleva a analizar el concepto erróneamente. Esto es "igualdad de oportunidad": https://definicion.mx/igualdad-de-oportunidades/ Tomate el tiempo de leer esto y verás que tu argumento parte de un error de concepto y criterio. De resto, sólo te digo que no estoy de acuerdo. Es cierto que cada decisión puede afectar la potencialidad de tu futuro, pero el contexto es, en definitiva, lo que pone sobre las personas un elemento condicional. La voluntad y el contexto, son los que definen el futuro de un individuo. La voluntad puede superar al contexto? A veces sí (y a veces con suerte). El contexto puede anteponerse a la voluntad? Usualmente es lo que ocurre. "el 82 por ciento de la riqueza mundial generada durante 2017 fue a los bolsillos del 1 por ciento más rico de la población, mientras el 50 por ciento más pobre –3.700 millones de personas– no recibió nada de dicho crecimiento. Por eso, Oxfam hizo “un llamamiento a los gobiernos para que garanticen que nuestras economías funcionen para todas las personas y no solo para una afortunada minoría”. Se ven nubarrones en el horizonte. “Si este enorme desequilibrio no cambia, nos arriesgamos a grandes tensiones sociales que generan gran desestabilización política”, dice el economista Camilo Ruiz, miembro de la red de Justicia Tributaria. “Y, también, tristemente a que se pierdan generaciones enteras porque sus ingresos no les dan para acceder a servicios elementales como agua potable, salud y educación”." Es un estracto de este artículo https://www.google.com/amp/s/www.eltiempo.com/amp/economia/sectores/desigualdad-aumento-en-el-2017-y-la-brecha-entre-ricos-y-pobres-175900 Es muy interesante. La realidad es más compleja amigo. No creo que nos podamos poner de acuerdo, pero al menos fue un interesante intercambio. Respeto y saludos.
  • Rufus
    Rufus 7 (na) buwan ang nakalipas @Alexander Jonl es una falacia porque al fin de cuenta todos somos diferentes y no tenemos las mismas capacidades, de ser asi fueramos robots autonomos, no somos robots somos seres humanos que contamos con limitaciones de distintos espectros de alli nace la desigualdad, la desigualdad no es un problema, la desigualdad es solo el resultado de las diferencias en capacidad de las personas, no puedes culpar a alguien porque se haya preparado mejor para su futuro a alguien que no se quiso preparar, tampoco puedes culpar que alguien tenga mejores dotes para el deporte que otros, lo que te hace escoger entre si algo es bueno o malo es exactamente eso, la calidad y lo que estas dispuesto a ofrecer por ello, incluso si ofreces un monton de "igualdades de oportunidades" no hay ninguna garantia de mejores resultados, porque la gente no es un robot, la gente a lo largo de su vida toma decisiones, crea una familia por embarazos precoses, se endeuda, sufre accidentes, tu gran problema y el por que estas tan sesgado es porque piensas que todas las personas son exactamente iguales y no mi amigo no son iguales la gente toma desiciones y cada minima desicion afecta enteramente su futuro, por eso la "igualdad de oportunidades" es una falacia que a largo plazo solo logra que los que se preparan mas tengan que rebajarse porque otros no sean iguales a ellos, el libertarismo lucha en contra de la igualdad, porque acepta que todos somos diferentes, y si no quieres entender que es imposible aplicar la igualdad, por mas que se ha demostrado en la historia que no se puede igualar a las personas entonces te quedaras sesgados pero cada ser humano es diferente, y si solo dependes de ti y de quienes te rodees para hacer tu vida, porque cada accion humana genera una proyeccion en tu futuro.
  • Alexander Jonl
    Alexander Jonl 7 (na) buwan ang nakalipas @Rufus No estoy de acuerdo con lo que expones por varios matices, pero no voy a entrar en discusión. Sí quisiera interpelar tu definición de "igualdad de oportunidades", partiendo de la base de que los ejemplos que citas estan mal implementados a mi humilde entender. Con "igualdad de oportunidades" nos referimos a la necesidad de crear un contexto en donde todos los individuos obtengan herramientas y capacitaciones que les permitan tener una vida digna. En tu ejemplo de los obreros, lo ideal sería capacitar al que tiene una pala para que aprenda a manipular una excavadora. En tu ejemplo de los jugadores de fútbol, la igualdad de oportunidades se reflejaría en que todos los implicados tengan acceso a equipo adecuado para el juego y que cuenten con la oportunidad de ser entrenados en un contexto lo más apropiado posible (capacitados). La igualdad de oportunidades no es una falacia (cuando esta bien entendida), lo que es falaz es pensar que el propio esfuerzo y trabajo duro es suficiente para que te vaya bien en la vida. La igualdad de oportunidades debe funcionar como una puerta hacía un ideal de justicia, es decir, a la necesidad de crear un contexto más "justo" para el desarrollo y sustento de los seres humanos. Igualdad y justicia son cosas distintas, pero que tienen cierta relación cuando hablamos de la sociedad. En el actual sistema capitalista, es necesario que haya "perdedores", esto es la consecuencia de que existan desigualdades de oportunidades, y en este contexto, sí, es cierto, no existe la igualdad de oportunidad para todos, y en general se tiende a nivelar hacía abajo, porque es la inercia del mercado y la competencia. En tu ejemplo del hombre que hace botellas de vino, el matiz que yo veo es que no tiene relación con la "igualdad de oportunidad", sino con el contexto. La mala praxis logística enunciada en ese ejemplo, no desestima ni abala el concepto de "igualdad de oportunidad", simplemente no tiene relación. El contexto es el que le priva al hombre de vivir de su trabajo, no su capacidad o falta de ella. En fin, es un tema muy complejo para desarrollarlo en unas cuantas lineas en youtube. Respetos y Saludos.
  • Rufus
    Rufus 7 (na) buwan ang nakalipas @XM95K a este paso con todas las vueltas que les das al asunto no vamos a llegar a ningun lado, esto es lo ultimo que dire y sera para ponerte los pies en tierra, esa sufridera que tienes con la proyeccion historica y cambios que tienen los terminos es porque no estas entendiendo que existen 2 cosas importantes, el liberalismo como idea y como ciencia, como idea en su base fundamental es la de un estado diminuto este ultimo ahora llamado a pasar ser minarquismo, como ciencia se subdivide en distintas corrientes que buscan darle respuestas a lo que presenta la economia, un problema que tu tienes es que no entiendes en que se basa la economia y como se ha constituido, la economia es el estudio de las desiciones de los individuos para satisfacer necesidades infinitas con bienes escasos, los austriacos argumentan que el sistema de mercado, ni los valores son automatizados, que dependen de diferentes agentes, los austriacos con la premisa de que el valor es una cuestion subjetiva que dependera de un proceso en el cual una necesidad es satisfecha con un bien, volvemos al ejemplo del la botella de vino vas a un pueblo y resulta que no hay tiendas de vino y dices "buenisimo tengo un negocio voy a vender vino" buenisimo, haces la botella, siembras las uvas, compras el corcho todo, pasaste 1000 horas creando "riqueza", ahora dices "ahora hay que vender", pero resulta que es un pueblo de abstemios "capricho del consumidor"(no se de donde sacas capricho pero bueno voy a usar tus propios terminos) cuanto valdra la botella de vino en ese pueblo? Nada, no vale nada porque no la puedes vender, por que no la puedes vender? porque resulta que los consumidores tambien tienen capacidad de eleccion, no son automatas ni estan reprogramadas, tienen propia voluntad, y los austriacos se dieron cuenta que era un elemento fundamental para definir las cosas, no puedes definir este tipo de sistemas porque no son automatas no estan programados, el mercado no esta programado hay multiples variables que hacen imposible ser planificada, que es lo que tu planteas, y sobre la crisis del 2008 eso sucedio en concecuencia de que el ESTADO controlando y regulando el sistema financiero creo la llamada burbuja inmobiliaria, a raiz de crear dos empresas DEL ESTADO que daban hipotecas a personas que no las podían pagar eso fue lo que causo la crisis, hasta el presente no ha existido ninguna sociedad 100% liberal, por lo tanto tampoco hay forma para argumentar que esa crisis vino gracias a los liberales cuando de las IDEAS liberales esta la premisa que el estado debe ser diminuto y obviamente no tiene por que estar interviniendo y controlando el sistema financiero y mucho menos creando empresas para dar hipotecas.
  • XM95K
    XM95K 7 (na) buwan ang nakalipas @Rufus El valor no puede ser creado a partir de cosas ideales y metafísicas como expectativas o caprichos de los consumidores que solo existen y parten de la mente, toda la realidad es material y fisica y por tanto todo fenómeno y expresión humana parte de causas materiales.El valor de un bien es la materialización del trabajo humano mas el valor retribuido al desgaste del capital constante y variable.Que el precio,el cual varias veces no coincide con el valor, sea mayor o menor depende del mercado y eso es otro asunto de la esfera de la circulación.El asunto es que los liberales parten de la producción y el esfuerzo físico e intelectual para explicar el valor (con lo cual coincido ) y los neoclásicos parten del mercado y la utilidad(a lo que vos te referís).La critica a los neoclásicos viene por su dogmatismo cerrados en su pleno empleo y la estabilidad absoluta del sector privado, sin reconocer sus fracasos del 30 y 2008 pero en cambio echándole toda la culpa al estado ; ven su teoria economica como una religión sacrosanta,dogmática e irrefutable cuando en realidad toda ciencia esta sujeta a critica y es falsable.
  • Rufus
    Rufus 7 (na) buwan ang nakalipas @XM95K estas confundiendo a los Neoclasicos con los Austriacos, y vuelvo y repito los obreros no crean riqueza, tal vez cuando los robots ocupen el cargo de los obreros (que ya lo están haciendo) entenderás que la riqueza no proviene de crear un producto, por ejemplo de nada sirve que hagas mil botellas de vino si las piensas vender en un pueblo de abstemios, por que? porque no valen nada, porque quienes hacen un producto no son los únicos que definen su valor, el valor y la riqueza no la definen ni el capitalista ni los obreros, la definen los mercados que a través de la acción humana interactuan, en un intercabio de valores subjetivos y espontaneos, porque cada individuo tiene una vision distinta, para los neoclasicos todo es completamente cuadrado y planificado cosa muy ajena a la realidad empirica.
  • XM95K
    XM95K 7 (na) buwan ang nakalipas @Rufus Sos neoclásico, la riqueza la crean los obreros atravez de su fuerza de trabajo y es el empresario el que se la apropia por su derecho a la propiedad privada y la inversion de su capital.Así lo dijo Adam Smith en su libro 1 de la riqueza de las naciones y así pensaban los liberales , es el neoclásico el que parte del valor subjetivo y de los mercados para explicar la generación de riqueza.Por eso se hace necesario distinguir conceptos .vivimos en un mundo donde la gente anda en un cacao mental y los conservadores se hacen llamar libertarios,los neoclásicos se dicen liberales ,los liberales se dicen socialistas,los fachos se dicen comunistas,los conservas creen ser nazis etc.Todo por no hacer una investigación histórica y ver las bases filosóficas de cada teoría o ideología ,pero es la conducta superficial y la naturaleza animal de la humanidad de estos tiempos que los guía de la apariencia empirica y no analizar lo que subyace en la realidad
  • Rufus
    Rufus 7 (na) buwan ang nakalipas @XM95K la igualdad de oportunidades no te hacen rico, lo que te hace rico es crear riqueza, la riqueza se crea a través de la mente y la motivación de saciar una necesidad que demanda el mercado, el mercado somos todos los seres humanos que intervenimos en ese intercambio espontaneo de valores, el estado no debe controlar al mercado, porque el mercado al ser los intercambios y decisiones individuales y espontaneas de las personas no hay manera de medir ni con la computadora mas avanzada que va a pasar o que va a querer la gente durante el avance del tiempo, ademas que estarías violando su libertad por lo tanto no seria un acto liberal.
  • Rufus
    Rufus 7 (na) buwan ang nakalipas @XM95K igualdad de oportunidades significa que nadie puede tener una mejor oportunidad que tu, eso se llama igualdad, no tiene sentido una cosa con la otra, 2 no es igual a 3, 2 = 2, si tu no te puedes pagar estudios para estar mas cualificado para un trabajo y yo si lo puedo hacer, eso se llama desigualdad, y de allí empieza a partir la premisa de que la desigualdad es mala, cuando dices que debe existir igualdad de oportunidades quiere decir que ves a la desigualdad como un problema, el punto no es la desigualdad, el punto no es que todos tengan las mismas oportunidades, porque si todos fuéramos igual de ricos nadie trabajara para nadie porque total todos somos ricos, la tesis de la igualdad de oportunidades se cae sola porque es una falacia y de hecho seguir con esas premisas es lo que le ha dado oportunidad al socialismo y al comunismo de seguir manteniendo esas ideas sobre la mesa, el asunto en resumidas cuentas es el siguiente, nosotros no necesitamos igualdad de oportunidades o igualdad de condiciones, nosotros lo que necesitamos es igualdad ante la ley y que todos podamos tener mejores oportunidades, dar mejores oportunidades es muy diferente a dar las mismas oportunidades, porque a ti te pueden dar oportunidad de tener educación pero puede ser una de mala calidad, y podemos darle a todos la igualdad de tener educación de mala calidad, es mas fácil igualar hacia abajo que igualar hacia arriba, es un hecho empírico, no lo invento yo, la realidad es que no puede existir igualdad porque no somos iguales, tomamos decisiones diferentes en nuestra vida y eso nos hace ser desiguales a otros, porque cada cosa que tu haces en el presente de tu vida representa un coste de oportunidad en tu futuro.
  • XM95K
    XM95K 7 (na) buwan ang nakalipas @Rufus la igualdad de oportunidades donde todos podíamos hacernos ricos existía en un contexto de competencia perfecta hace siglos lo cual es inexistente o reducido a unos pocos mercados en la actualidad por los oligopolios y la mafia del capital financiero.Ahora el estado exonera y subsidia a las trasnacionales y bancos al tiempo que presiona a las pequeñas empresas debido al poder político ejercido por la elite económica mundial.Retornar al mercado de competencia requeriría una intervención y regulación del estado que sería imposible con el actual modelo neoclásico
  • Rufus
    Rufus 7 (na) buwan ang nakalipas (na-edit) @Roberto no existe tal cosa como igualdad de oportunidades, de hecho los liberales luchan en contra de la idea de igualdad de oportunidades, porque es imposible que en contexto de competencia todos tengan las mismas oportunidades, ejemplo si tu tienes una pala y yo una excavadora obviamente yo tengo mas oportunidades de generar mas riqueza y en menor cantidad de tiempo, implementar la igualdad de oportunidades seria poner a los mejores futbolistas a correr sin zapatos y con pesas en las piernas para los que son peores tengan las mismas oportunidades de hacer goles, aquí estaríamos hablando entonces de la productividad, considerando que los seres humanos no somos iguales y nuestros niveles de productividad y toma de elecciones son completamente diferentes es imposible hacer algo tal como igualdad de oportunidades, hasta el sol de hoy cuando implementas estas cosas de la igualdad por la fuerza o aplicando o controles o creando cuotas laborales por lo general lo que terminas generando es igualdad de pobreza y miseria, y a esto es lo que se le conoce como "La Tiranía de la Igualdad".
  • Roberto
    Roberto 7 (na) buwan ang nakalipas El liberalismo busca el respeto de todas las ideas, libre comercio, igualdad de oportunidades. Los gobiernos que fueron tildados de "neoliberales" privatizaron los recursos del estado, pero no fue libre, por lo que crearon oligopolios, no había libre comercio, detestaban la competencia, y por supuesto reprimieron cualquier idea diferente ¿cómo se puede atrever un chairio a llamar esto liberalismo?
  • Mayner Cueto
    Mayner Cueto 7 (na) buwan ang nakalipas @f1945 el liberalismo defiende a que el individuo sea dueño de la riqueza que crea. Para él liberalismo es moralmente malo que se le expolie de su riqueza a uno.
  • f1945
    f1945 7 (na) buwan ang nakalipas El liberalimo buscaba proteger la propiedad y la vida privada de las personas de los abusos de los nobles y el neoliberalismo solo busca que los ricos no paguen impuestos.
  • Christian Davis
    Christian Davis 7 (na) buwan ang nakalipas Parece que estas en el baño
  • Nippurify
    Nippurify 6 (na) buwan ang nakalipas gwidyonhrg No es lo más importante, pero si muy llamativo. Perdón por no concordar con tus estandares.
  • gwidyonhrg
    gwidyonhrg 6 (na) buwan ang nakalipas Os habéis quedado con lo más importante del vídeo chicos 😒
  • Nippurify
    Nippurify 7 (na) buwan ang nakalipas totalmente
  • Piero Lima
    Piero Lima 7 (na) buwan ang nakalipas jajajajajaja uno nunca sabe cuando le sale la inspiración
  • Martincho Inzunza
    Martincho Inzunza 4 (na) buwan ang nakalipas No sé si confiar en un video que me habla de "neoliberalismo"...
  • Nicole BM
    Nicole BM 2 (na) buwan ang nakalipas @rodri celis que buen comentario, gracias. c:
  • rodri celis
    rodri celis 2 (na) buwan ang nakalipas Si vos confias en informarte por un video de youtube de poca credibilidad y subjetivo es cosa tuya. Busca una mejor fuente y no creas todo lo que lees o te dicen date el lujo de dudar de todo
  • Benjamin Rodriguez
    Benjamin Rodriguez 3 (na) buwan ang nakalipas Se refiere a neoliberalismo a un movimiento cultural
  • Facu Tevez
    Facu Tevez 5 (na) buwan ang nakalipas Espert 2019
  • Facundo19981
    Facundo19981 7 (na) buwan ang nakalipas "Neo-liberalismo"... No me parece que exista...
  • Alexandrum
    Alexandrum 4 (na) buwan ang nakalipas @jaime duende eso no es "neoliberal", por que no existe, tampoco es liberal económicamente por que viola la idea de libre competencia. En fin , eso se llama "CORPORATIVISMO", te invito a que busques que significa, y se te aclararan muchas cosas.
  • jaime duende
    jaime duende 6 (na) buwan ang nakalipas Aquí en México nosotros llamamos neoliberales a los oligarcas que se han apropiado de los recursos naturales, la economía y el gobierno, están en el poder para vivir como sultanes mientras el pueblo muriendo de hambre y jodido
  • maximo 14
    maximo 14 7 (na) buwan ang nakalipas (na-edit) Neo viene del prefijo "nuevo" ya que por un buen tiempo se abandonaron algunos principios del liberalismo ortodoxo que no respondían a la realidad debido a las constantes crisis y por ende se sustityo por el Estado de bienestar de caracter Keynesiano, pero por diversas causas de igual manera no respondían a la realidad entonces como solución en los noventas se volvió a retomar las políticas liberales, sencillo no es un despectivo, no es una etiqueta, no es una ofensa.
  • ALAN
    ALAN 7 (na) buwan ang nakalipas ¿Se podría reflejar a capitalista?
  • Alonso RedToxic
    Alonso RedToxic 7 (na) buwan ang nakalipas @Adolfo Hernández En mi país los tipos de derecha se han autoproclamado el término, sólo por las razones conservadoras. Los que ponen su religión por delante y la excusa de la familia (comúnmente gente de clase alta inamovible e inalcanzable)
  • xilo301
    xilo301 7 (na) buwan ang nakalipas @XM95K eso es solo en lo economico pero tambien se usa en lo politico. Creo q son muy conservadores en lo politico y se dicen liberales en lo economico como reagan y tatcher
  • gorilaztkcuaxichil
    gorilaztkcuaxichil 7 (na) buwan ang nakalipas @J R La libertad es un significante vacío, pura metafísica. Lo que es libertad para un godinez LIBERAL, no lo es para un indígena zapatista
  • J R
    J R 7 (na) buwan ang nakalipas Exactamente, la libertad es una sola, no existe una nueva o vieja libertad
  • Bugseph Bunnin
    Bugseph Bunnin 7 (na) buwan ang nakalipas ¿Hayek y Friedman qué?
  • El Desa Parecido
    El Desa Parecido 7 (na) buwan ang nakalipas @Daniel Rodriguez esos son liberales, capitalistas con tendencias anti estatales, es un hombre de paja para referirse a los neoclasicos, como escuela de pensamiento no existe, simplemente existen en lo economico como la resignifiacion de las ideas pre keynesianismo, que es ni mas ni menos que el liberalismo economico
  • Daniel Rodriguez
    Daniel Rodriguez 7 (na) buwan ang nakalipas En efecto, Puello Socarras rastrea el inicio del neoliberalismo; puntualmente la sociedad de mont perelin.
  • XM95K
    XM95K 7 (na) buwan ang nakalipas (na-edit) El neoliberalismo hace referencia a la economía neoclásica de wallras ,marshall y friedmann para diferenciarlos del liberalismo del siglo XIX que es la doctrina de Smith,hume y Ricardo.Son conceptos usados tanto por políticos de izquierda como economistas de tendencia keynesiana.
  • Adolfo Hernández
    Adolfo Hernández 7 (na) buwan ang nakalipas Efectivamente, no existe. Pero la izquierda utiliza mucho este concepto, creo que a eso se refería
  • Sergio A
    Sergio A 7 (na) buwan ang nakalipas ¿Por qué?
  • fabrizio cañete
    fabrizio cañete 7 (na) buwan ang nakalipas Aclaracion: el neoliberalismo no es una ideologia,es un insulto y descalificativo a cualquier persona/pais/economia que sea liberal y que apruebe el libre mercado.
  • Gonzalo Nuñez
    Gonzalo Nuñez 7 (na) buwan ang nakalipas De hecho el neoliberalismo no existe
  • Kenshin Hyuuga
    Kenshin Hyuuga 2 (na) linggo ang nakalipas @leonel ledesma Sigo creyendo que el sistema que planteas seria posible solo si todos fueramos dioses perfectos, rara vez la gente sabe lo que quiere, casi nunca se rige por la moral y como dijo Maquiavelo, el hombre es un lobo para el hombre. Llevarlo a la practica se me antoja simplemente imposible y si lograras por algun motivo llegar al gobierno para aplicar cambios, simplemente la sociedad te deboraria. Ahora, como ideal es hermoso, pero es tan irreal como la utopia marxista. Me llamó la atencion lo de los paises nordicos, alli sigue habiendo desigualdad, de hecho la premisa basica de la libertad es que siempre va a haber desigualdad, ya que somos todos diferentes y por ende desiguales. Tambien hay opresión, no es Venezuela, pero trabajas 4 o 5 meses al año para el gobierno, y la cantidad de normas que existen son agobiantes. El caso extremo es Suecia donde el gobierno a tomado tal control sobre todos los aspectos de la vida de la gente que tranquilamente vos podrias ser multado o encerrado por "crimen de odio" por tus ideas libertarias.
  • leonel ledesma
    leonel ledesma 3 (na) linggo ang nakalipas @Kenshin Hyuuga 1. El término liberal existe de forma total y absoluta ya que este pensamiento fue creado tras sucumbir la conquista española las ideas de la libertad indivual si bien se le dió el nombre de sistema liberal o libertario ... Esto tampoco quita que sea existente , es como decir que por al cáncer se le dió tal nombre entonces no existe . Cuando su nombre viene en base a la ejecución que estás tienen . El sistema liberal igual tiene ideales y procesos de uso existentes . " La libertad absoluta no existe " si bien desde tu punto de vista tiene sentido .. el sistema liberal se basa en justamente tener ideas concretas o incluso dogmas especificos sin la intención de adoctrinar o exigir las demás la mantengas en base a sus esfuerzos y no el.tuyo . El liberalismo no apoya a que nadie crea en nada , apoya en que creas y tengan tu propio proyecto de vida pero lo hagas y mantengas sin la inversión externa ( estado ) que implique agarrar a otro y mantener tu creencia . Así que nombrarme que existen religiones o dogmas no es más que darme la razón , las separaciones geográficas se debe a que justamente se debe mantener una espacio entre naciones para crear y ejercer proyectos para dicha nación sin usar un espacio que no corresponda así que esto es irrelevante como la ARGUMENTACION por qué como dije el liberalismo o ser libertario no se basa en ser un nerdental o un dinosaurio exigiendo una Pangea ... En fin Con lo anteriormente dicho seguir apelando a que " existen tal nación o pueblo alejado de todo u así de pobre es feliz " entonces estás apoyando la idea libertaria ya que justamente repito el liberalismo apoya todo proyecto o dogma de vida en tanto no infliga a otros con un estado ... Si , el capitalismo es el mejor sistema económico que existe que es capaz de dar mejores oportunidades de competencia para generar inversiones y proyectos que generen riqueza ... Con respecto al consumismo , eso depende de las masas ya que el capitalismo es moldeable y flexible a lo que se exiga por parte de la gente , depende desde la indivualidad moral elegir tener una vida autodidacta y generar su propia identidad o aferarse a un colectivismo... Como ya dije el capitalismo se adapta a lo que exije la demanda y como mencioné ... El consumismo viene a causa de la caída del siglo pasado con todas sus ideas políticas y dogmáticas dejandonos al descubierto creando esta generación consumista .. el capitalismo se adaptó a esto , a nuestro consumir por eso da banalidad en primer lugar ... Esto cambiaría SI el individuo cambie primero y demanda El resto de tu comentario es el mismo dogma que ya REFUTE Marx interpretó patéticamente lo que es el capitalismo ya que básicamente siguiendo su ejemplo entonces países nórdicos seguiria habiendo desigualdad y opresión por qué existen empresas ergo jefes ergo obreros . Por qué para Marx eso era cápitalismo , que exista una empresa y un jefe y un obrero " oprimido " cuando esa precariedad laboral YA NO EXISTE . En fin
  • Kenshin Hyuuga
    Kenshin Hyuuga 3 (na) linggo ang nakalipas @leonel ledesma Por otra parte, el capitalismo no existe, al menos no en los terminos idilicos planteados por la ideologia liberal. Para empezar Capitalismo es el nombre que Marx le puso al "libre comercio", y su definicion es la que el da en "el capital", definicion cargada de significacion negativa y distante de la realidad, en suma es un termino que no me gusta, es un gran hombre de paja ideologico. Ahora en terminos liberales, tampoco existe, no existe la libertad absoluta. Las naciones e individuos estan limitadas por cuestiones que van mas alla de su deseo de libertad, tenes la religion, el aislamiento geografico, la necesidad (o no) de desarrollarse, la raza (por mas que la prograsia lo niegue las razas existen y son un determinante mas) y un sin fin de otras cuestiones. Pongamos un caso, Bután, un pais aislado en las montañas del Himalaya, sumamente pobre pero con uno de los niveles de felicidad mas altos del mundo y una religion que se mantiene casi incontaminada desde los tiempos indo-europeos ¿porque tendria necesidad de desarrollarse?. La realidad es que no tiene necesidad. Pero desde tu perspectiva occidental diras, "pero son pobres, ni medicos tienen, menos luz o cloacas". Pero son felices y conservan cosas que posiblemente nosotras ya perdimos, como nuestras tradiciones ancestrales o nuestro sentido de comunidad. Por lo que apresurarse a decir "El capitalismo es el mejor sistema". La verdad que no, el mejor sistema preservaria las tradiciones de su pueblos, haria a la gente feliz mas alla del consumo materialista y preservaria la naturaleza y el equilibrio natural. El sistema actual nos empuja a la competencia insesante, a producir mas y mas ¿para que?, a cargarnos el planeta, a destruir nuestras tradiciones en fervor de la eficiencia. Esta semana pasó la fiesta de San Juan, que es heredera de la fiesta pagana en honor al sol, la segunda fiesta mas importante de todos los pueblos de origen indoeuropea ¿alguien la recordó? Nos deboramos nuestra propia historia, ahora la navidad es solo plastico y la felicidad son pastillas de opiaceos ¿eso es el progreso?. Como dijo Tolkiens, "Quemamos los bosques del pasado (de la tradicion) en las llamas de la industria". Hemos destruido hasta nuestra propia estirpe, la gente elige el consumismo y su "carrera" en lugar de asegurar la supervivencia de su sangre teniendo hijos, somos la negacion de la naturaleza. ¿Ese es el mejor sistema que existe?. Aclaro como por decima vez que estoy en contra del marxismo y que en realidad me defino como un liberal estoico, estoy a favor de la liberdad pero para alcanzar la grandeza apolinea en la que creian nuestros ancestros.
  • leonel ledesma
    leonel ledesma 3 (na) linggo ang nakalipas @Kenshin Hyuuga " el estado debe existir para poder mantener una igualdad , donde los ricos paguen impuestos más que los pobres y tengan darle un sueldo mínimo por qué debemos ser iguales , la propiedad privada no debe existir " = " las mujeres deben estar en lugares altos del trabajo por qué el hombre gana más que la mujer ( las estadísticas y procesos demuestan lo contrario ) por eso el ESTADO debe dar seguridad u cupos para las mujeres " .. la teoría crítica se basó en ver a la sociedad con la crítica de una descontruccion como la veía Marx y esto se puede ver como.los gobiernos estatistas utilizan las ideas del manifiesto comunista en el ámbito económico y a su vez como los lobbys utilizan la misma tonteria pero en contextos distintos pero aún así aferrados al estado ... La teoría crítica de la escuela de Frankfurt es el marxismo cultural el hecho de que se haya cambiado de nombre no le quita existencia ya que su ejecución existió se inventó y se está usando . El marxismo desde su invento critico por criticar , y todas las ejecusiones que a tenido o han Sido dictaduras o genocidios por qué justamente las ideas no pueden ser ejecutadas por qué no abarcan a la.logica real dando un ejemplo , que el comunismo se basa en " dar por seguro como la gente va a gastar su dinero " ... Cuando esto es completamente Subjetivo y por eso su modelo económico fracasa por qué es bajo esta idea dónde las regulaciones surgen .. El consumismo es algo que desde la época de comunismo , nazismo se viene arrastrando ... Este vacío y abrazo al consumismo se arrastra desde hace un siglo , y por supuesto EL CAPITALISMO ES EL MEJOR SISTEMA ECONÓMICO VIABLE QUE EXISTE y por supuesto si el marxismo se quiere EXPANDIR PRIMERAMENTE POR MEDIOS DE MERCADO NO ES CULPA DEL CÁPITALISMO ES CULPA DE LA HIPOCRESÍA INSOSTENIBLE DE LA IDEOLOGIA CONTRARIA . El cápitalismo se basa en el.libre mercado sería contraproducente dictar que todo producto comunista no se venda por qué apelaría a lo que el capitalismo más odia REGULACIÓNES. En fin
  • Kenshin Hyuuga
    Kenshin Hyuuga 3 (na) linggo ang nakalipas @leonel ledesma No se si existe como un corpus, mas bien creo que existe como la degradacion ultima del marxismo (el cual ya era una degradacion corrupta y nihilista de cristianismo, pero esa es otra historia). Una manzana podrida es eso, una manzana podrida, nada mas, no es otra cosa, asi es el "marxismo cultural". Tampoco creo que sea una "critica social", tanto el marxismo clasico como su madre ideologica tenian un corpus intelectual y una solidez bastante consistente, este neomarxismo es solo consumismo disfrasado de no se ¿revolucion?. ¿Que buscan realmente?, pues liberar al hombre de todas sus ataduras morales para que asi se pueda entregar en todo su ser al consumo de cosas que la moral prohibe, drogas y alcohol (legalizando y "blanqueando" las drogas), sexo sin responsabilidad (eliminando los tabues sobre la homosexualidad, el sexo por fuera de las necesidades biologicas de la reproduccion e incluso blanqueando la pederastia) y consumo desenfrenado de lo que se te ocurra. No es una superacion del marxismo, es el marxismo convertido en un "producto de mercado" por el propio capitalismo que dice combatir. Este neomarxismo no critica nada, salvo las trabas morales con las que el marxismo clasico hubiera estado de acuerdo (en mayor o menor medida), este neomarxismo es solo nihilismo y consumismo, es solo una nueva religion new-age consumista y sin raices, con apariencia de trascendencia, pero hecha de plastico y tan descartable y superflua qur podria venir dentro de la "cajita feliz" y a nadie le llamaria la atencion. En cierto modo, me sorprende que aun Mc Donalds no haya regalado pañuelos verdes junto a sus hamburguesas, seria la sintesis perfecta de esta pseudo-ideologia.
  • leonel ledesma
    leonel ledesma 3 (na) linggo ang nakalipas @Rodrigo eso no fue liberalismo ni nada , fue un intento dogmático de poner al peronismo a ser de derecha económica que terminó saliendo mal por lo contrario que es . Se privatizaron empresas pero eyy y el gasto público ? " Ni viz ki ay ginti pibri ni pidis bajir el estado "
  • leonel ledesma
    leonel ledesma 3 (na) linggo ang nakalipas @Kenshin Hyuuga lo lamento fuck PLEB todo lo que has dicho 1. El marxismo cultural existe , es la teoría crítica basada en las ideas de Marx para criticar las " construcciones sociales " que existían en el momento" y hoy por hoy se sigue críticando a la sociedad bajo la izquierda con esas mismas premisas de la teoría crítica que si , se le a cambiado el nombre por " marxismo cultural" y???? Que se le cambié el nombre no significa que este no exista o no tenga valor cuando su ejecución de basa en algo existente y que se a utilizado como método de crítica a nivel social y hasta económico .... El neoliberalismo como su nombre se llama nuevo liberalismo es inexistente por qué jamás se han renovado las ideas liberales o sus principales fuentes de sustento , si bien existen varias ramas con distintos métodos pero con la.misma finalidad basadas en base a las ideas principales de propiedad privada así como la vida . Así que meh
  • leonel ledesma
    leonel ledesma 3 (na) linggo ang nakalipas @Marcelo Fernandez no error total y absoluto . La referencia que haces es básicamente creada por la pésima ejecusion de un estado que intenta abarcar toda la economía Lo.mas cercano al neoliberalismo es la socialdemócracia pero aún así usando el significado de la palabra no existe como tal , así que pésimo ejemplo
  • leonel ledesma
    leonel ledesma 3 (na) linggo ang nakalipas @Nyarlathotep YellowKing lo más cercano a ese neoliberalismo sería la socialdemócracia... Que no es mala depende de cómo la uses es básicamente jugar con la cuerda floja sin ser trapecista
  • HUMAN9
    HUMAN9 4 (na) buwan ang nakalipas @Nyarlathotep YellowKing El Neo Liberalismo no es un Término Académico. Originalmente fue Usado por Alexander Rüstow como Sinónimo al Termino Ordoliberal que Caracterizaba la Escuela de Freiburg. Pero en Latinoamérica se Usa como un Insulto para Acusar a Cualquier Político que Parece Tener al Menos una Característica Liberal. En Algunos Casos a Veces el Neo Liberalismo se Refiere a los Pilares de la Escuela de Chicago; Pero el Termino Sigue Siendo Equivoco y no Posee Ninguna Utilidad.
  • Ethan Walker
    Ethan Walker 4 (na) buwan ang nakalipas el neoliberalismo no existe pero mi verga en el tracto anal de tu vieja si existe
  • Enrique Buznego
    Enrique Buznego 5 (na) buwan ang nakalipas @Rodrigo Eso fue "mercantilismo" más que "neo-liberalismo".
  • Òscar Llaona
    Òscar Llaona 7 (na) buwan ang nakalipas @Nyarlathotep YellowKing Chapeau, totalmente de acuerdo
  • Rodrigo
    Rodrigo 7 (na) buwan ang nakalipas El gobierno de Menem en Argentina?
  • Marcelo Fernandez
    Marcelo Fernandez 7 (na) buwan ang nakalipas El liberalismo como practica del dia a dia no esta ligado al respeto de nada tu hablas solo de la teoria
  • gorilaztkcuaxichil
    gorilaztkcuaxichil 7 (na) buwan ang nakalipas Según mi tesis: el Neoliberalismo no es una doctrina, discurso o ideología. Sino que es una agrupación de prácticas sociopolíticas de lógica económica que se sostienen en discursos hegemónicos populistas, nacionalistas y neoconservadores
  • Kenshin Hyuuga
    Kenshin Hyuuga 7 (na) buwan ang nakalipas @Nyarlathotep YellowKing Una pregunta ¿Existe el Marxismo Cultural?. Esta es una categoria inventada por el liberalismo para referirse a los marxistas seguidores de Gramsci y la escuela de Frankfurt y que dejan en un segundo plano las teorias economicas de Marx y Engels. Vos podrias argumentar que no existe, que es una categoria inventada por la "derecha" al igual que la "ideologia de genero" y que se trata de un gran Hombre de Paja (vamos, es basicamnete lo que sostiene este canal). El tema es que estarias usando los mismos argumentos para demostrar que el Neoliberalismo no existe, el mismo es un concepto creado por el marxismo latinoamericano en la decada de 1990 durante reuniones que se realizaron durante toda la decada en Rio de Janeiro para reconfigurar la estrategia politica de unos partidos de izquierda que se habian quedado sin su gran mecenas, la Union Sovietica, en este contexto inventaron a su hombre de paja "El Neoliberalismo". Pero lo cierto es que no existe una sustancial diferencia entre lo que plantea Smith y no se, Ayn Rand, con la escepccion quizas de cuestiones muy finas como que Smith sostenia el valor absoluto de la mercancia (teoria de la cual se desprende el plustrabajo marxista) y ningun otro liberal nunca volvio a sostener semejante burrada, pero es algo muy fino, filosoficamente y desde un puno de vista politico, son iguales. Ademas ningun liberal jamas se reconocera como "neoliberal" asi como ningun marxista gransciano se reconocera como "marxista cultural", son hombres de paja para desacreditar al enemigo. Como lo es la teoria del derrame, que ironicamente la planteo Keynes, no existe tal teoria dentro del liberalimo, la economia no es un gran balde de agua, es una rueda, asi la entiende el liberalismo, no hay nada que "derramar", porque la economia es una rueda que solo puede estar en movimiento o parada, entre mas rapido vaya mejor estara la gente en general.
  • Alejandro Escalante
    Alejandro Escalante 7 (na) buwan ang nakalipas (na-edit) Marcelo Fernandez Da fack? Eso no tiene sentido, para empezar el liberalismo está basado en el respeto irrestricto de los proyectos de vida ajenos, pretender calificar de liberalismo algo tan anti liberal como la delincuencia, es tan absurdo como decir que si a la figura del satan católico le cambian el nombre a Cristo, ahora los ex satánicos son "neocristianos" y el satanismo el "neo cristianismo".
  • Marcelo Fernandez
    Marcelo Fernandez 7 (na) buwan ang nakalipas el salto donde las practicas del capitalismo permearon del marcado hacia los demás estratos de la vida por medio del liberalismo , eso es neoliberal . ejemplo la delincuencia hoy competitiva y acumuladora de bienes y servicios.
  • Nyarlathotep YellowKing
    Nyarlathotep YellowKing 7 (na) buwan ang nakalipas Depende de cómo lo consideres. Mucho tiempo pensé lo mismo que tú, que era una retórica de la izquierda. Pero si nos enfocamos en lo que se suele decir en prensa política y económica y alguna literatura que, sorprendentemente, muy pocas veces es de hecho izquierdista, se suele llamar así a una especie de mala práctica del liberalismo. Es un simil a una oligarquía global o el acuerdo de intereses y estrategias proveniente de alianzas entre carteles bancarios, estados-nación y grandes corporaciones que a veces buscan control monopólico en ciertos mercados o el control político, geopolítico o económico de ciertas áreas o países. Todo esto va en la práctica en contra de los principios del liberalismo e incluso los ideales del libre mercado del capitalismo más "clásico". Aunque es claro que el concepto es aun vago, equivoco y borroso. Yo lo considero como una práctica o discurso político que usa los ideales liberales como estandartes pero que esconde intereses económicos ajenos a la libertad económica misma.
  • Agustin De Luca
    Agustin De Luca 7 (na) buwan ang nakalipas Cómo acérrimo liberal y en forma de crítica constructiva al video, Josué, yo no incluiría al indigenismo ni a Rosseau. No sé por qué no mencionaste a personalidades como Hume, Bastiat, Mill, Tocqueville, Thomas Jefferson, Benjamin Franklin, entre otros. Me pareció bastante mediocre considerando el nivel de el resto de tus videos.
  • Minimalist Life 앤드류
    Minimalist Life 앤드류 2 (na) araw ang nakalipas Y hayek
  • leonel ledesma
    leonel ledesma 3 (na) linggo ang nakalipas @ogarzabello amen
  • Oliver negro
    Oliver negro 7 (na) buwan ang nakalipas @Lucas Tonoli nop
  • Lucas Tonoli
    Lucas Tonoli 7 (na) buwan ang nakalipas Hay varios puntos flojos más. Todo el hincapié en que el burgués del liberalismo no era el acaudalado, sino el emprendedor y toda esa cháchara denotan su faltan de objetividad.
  • luis Miguel Delgado
    luis Miguel Delgado 7 (na) buwan ang nakalipas Y Thoureu? Donde está el buen Henry?
  • Libera lometro
    Libera lometro 7 (na) buwan ang nakalipas Lo mataste
  • JH Inamine
    JH Inamine 7 (na) buwan ang nakalipas uyyy .... reto
  • Agustin De Luca
    Agustin De Luca 7 (na) buwan ang nakalipas @Alejandro Escalante claro, pero como apuntaba a las bases del liberalismo clásico no los mencioné
  • Alejandro Escalante
    Alejandro Escalante 7 (na) buwan ang nakalipas Incluso Mises o Hayek
  • ogarzabello
    ogarzabello 7 (na) buwan ang nakalipas Padece el sesgo de su izquierda idealista, por eso no los menciona.
  • Monitor fantasma
    Monitor fantasma 7 (na) buwan ang nakalipas Vale, agradezco tu aporte. Pero no sólo de menciones se estructura un tema. Indudablemente creo que los que mencionas son autores importantes, pero toda selección siempre acaba por ser caprichosa. Saludos.
  • El Inexperto
    El Inexperto 7 (na) buwan ang nakalipas creo que tendrias que hablar un poco mas del "neoliberalimo", porque hay muchas versiones de su uso. así como peyorativo. Para lo que yo entiendo (mal) se lo llama asi al "mercantilismo estatal" o mas bien capitaliasmo de amigos.
  • BProphet 21
    BProphet 21 7 (na) buwan ang nakalipas En términos económicos hablar de "mercantilismo estatal" es ser redundante porque el mismo mercantilismo en su conceptos básicos habla de un mercader que reclama al estado proteccionismo para que las importaciones al país en donde él se mueve, no le molesten, es decir que no tenga competencia extranjera
  • El Desa Parecido
    El Desa Parecido 7 (na) buwan ang nakalipas Es un peyorativo hacia los economistas neoclasicos de los 70/80 que adaptaban las premisas liberales En realidad como concepto no existe, como escuela tampoco, es un hombre de paja hecho y derecho
  • XM95K
    XM95K 7 (na) buwan ang nakalipas Se llama así a la teoría neoclásica del siglo XX mientras que el liberalismo es la teoría economíca y política de los siglos 18 y 19
  • Hayek
    Hayek 7 (na) buwan ang nakalipas Me identifico con el liberalismo clásico.
  • leonel ledesma
    leonel ledesma 3 (na) linggo ang nakalipas @Serkratos121 error ... Totalmente...
  • leonel ledesma
    leonel ledesma 3 (na) linggo ang nakalipas @Serkratos121 nada que ver en lo más mínimo el liberalismo clásico se basa en la propiedad privada , el libre mercado y en el estado más pero más pequeño que exista incluso cuálquier cosa como los planes estatales Voucher en un gobierno.liberal clásico estos planes solo durán en un periodo corto o mediano pero nada más allá de eso
  • Serkratos121
    Serkratos121 3 (na) linggo ang nakalipas @ezequiel fernandez Eh, yo soy minarquista, pero el liberalismo clasico es incompatible con la naturaleza humana.
  • ezequiel fernandez
    ezequiel fernandez 3 (na) linggo ang nakalipas Yo soy mas Minarquista 👍
  • ezequiel fernandez
    ezequiel fernandez 3 (na) linggo ang nakalipas @Serkratos121 el Comunismo es como el diablo en forma de sistema económico..ningún sistema a creado tanta pobreza y muerte como el Comunismo
  • RizeiZiX
    RizeiZiX 1 buwan ang nakalipas @Serkratos121 Nada peor q el Socialismo
  • Francisco Villanueva
    Francisco Villanueva 1 buwan ang nakalipas @Serkratos121 Nada están tan malo como el comunismo.
  • Serkratos121
    Serkratos121 1 buwan ang nakalipas Eso es peor que el comunismo
  • Ali Maldonado
    Ali Maldonado 7 (na) buwan ang nakalipas Liberales reportense 🤘🖐️
  • leonel ledesma
    leonel ledesma 3 (na) linggo ang nakalipas @Juanjo Contreras la socialdemócracia... Nop, estar en la cuerda floja todo el tiempo? Olvídalo
  • leonel ledesma
    leonel ledesma 3 (na) linggo ang nakalipas @Julio Tovar ajajajja nadie quiere la responsabilidad de apoyar un gobierno que está en cuerda floja constantemente incluso los países nórdicos deben tener un cuidado literalmente de cirugano cuálquier política estatal de más o expuesta en mucho tiempo .... Adiós economía
  • Juanjo Contreras
    Juanjo Contreras 5 (na) buwan ang nakalipas Xavi lo único que puede funcionar cercano de izquierda sin destruir el incentivo y matar gente es el "socialismo de mercado" o lo que algunos llaman "neoliberalismo". Que a diferencia del liberalismo permite ciertas intervenciones del estado. El socialismo es un sistema económico insostenible, no está diseñado para humanos, lo único que crea es más pobreza, indigencia y desigualdad. Permite y le da herramientas a los políticos (que caen en la tentación del poder) para corromper todo. No ha funcionado ninguna vez en el mundo y todavía sigue matando gente.
  • Xavi
    Xavi 6 (na) buwan ang nakalipas @will aller el Gobierno Socialista sería bueno sólo que los que los manejan lo aplican mal y lo siguen aplicando mal continuamente por eso prefiero el capitalismo.
  • Jean Luc Miranda
    Jean Luc Miranda 7 (na) buwan ang nakalipas 🚩🚩🚩🚩
  • Julio Tovar
    Julio Tovar 7 (na) buwan ang nakalipas socialdemocratas defiéndanse
  • Runaway 321
    Runaway 321 7 (na) buwan ang nakalipas Me siento tan bienvenida, cuando dice , "Hola fantasmas “😂😂
  • Juanjo Contreras
    Juanjo Contreras 5 (na) buwan ang nakalipas Que peligro confundir las libertades morales con los medios, la redistribución del capital es ilegítima, destruye el incentivo, el desarrollo, el crecimiento económico. Poner la igualdad por encima de las libertades individuales legítimas no te da ninguna de las dos.
  • Channel lennahC Canal
    Channel lennahC Canal 7 (na) buwan ang nakalipas Viva la libertad
  • Brian Aragón
    Brian Aragón 2 (na) buwan ang nakalipas Estos ñiños rata... tan pesaos siempre!
  • Jean Luc Miranda
    Jean Luc Miranda 7 (na) buwan ang nakalipas 🚩🚩
  • Kenshin Hyuuga
    Kenshin Hyuuga 7 (na) buwan ang nakalipas CARAJO!!!!!
  • Alexander
    Alexander 7 (na) buwan ang nakalipas Viva la libertad carajo!!
  • reina hottie
    reina hottie 2 (na) linggo ang nakalipas Facho*
  • Reino de Argentina
    Reino de Argentina 2 (na) linggo ang nakalipas @guillote moreno Uhh también estas acá encima bardeando como si fueras el más capo
  • leonel ledesma
    leonel ledesma 3 (na) linggo ang nakalipas @guillote moreno interesante como sacas parte de lo que el a contado de su vida para seguir propagando una falacia del Espantapájaros... Ahora te lo pregunto de nuevo Tenés algo para refutar su aporte de datos al claro y patético gobierno que viene gobernando hace 70 anos llamado peronismo ya sea k o Macri ... Ya que apelan a la misma Ejecusion en fin , dale te espero Datos
  • guillote moreno
    guillote moreno 3 (na) linggo ang nakalipas @leonel ledesma q necesitas de milei aparte de que cachanoscky un par liberal diga q no liberal... Y se pelen entre uds o se pele con sol perez jajaja calculale... O sus propios perros no lo quieran o sus viejos... No se queres siga?
  • leonel ledesma
    leonel ledesma 3 (na) linggo ang nakalipas @guillote moreno hmm interesante podrías darme las fuentes que no pongan en dudas la.veracidad de ese gol ? Vamos
  • leonel ledesma
    leonel ledesma 3 (na) linggo ang nakalipas @guillote moreno ajam falacia del Espantapájaros. Ahora refuta a milei por favor punto por punto Vamos
  • guillote moreno
    guillote moreno 3 (na) buwan ang nakalipas @Maikol Cabrera eh q pelotudo sos ja..
  • Maikol Cabrera
    Maikol Cabrera 3 (na) buwan ang nakalipas @guillote moreno dale zurdo que vivis de subsidios, gil 😂😂😂
  • guillote moreno
    guillote moreno 3 (na) buwan ang nakalipas @Maikol Cabrera laburar laburo mas q voy y los virgos q viven en casa de papi y mami como vos
  • Maikol Cabrera
    Maikol Cabrera 3 (na) buwan ang nakalipas @guillote moreno No te de pena serlo, forro sali a laburar
  • guillote moreno
    guillote moreno 3 (na) buwan ang nakalipas @Maikol Cabrera gracias que pase el siguiente pelotudo
  • Maikol Cabrera
    Maikol Cabrera 3 (na) buwan ang nakalipas @guillote moreno sos virgo y zurdo 😂
  • guillote moreno
    guillote moreno 3 (na) buwan ang nakalipas (na-edit) @ivan moreno el mejor jugador de la historia mundial con el gol mas historico de los mundiales... Vos paja en casa de papi y mami salame
  • ivan moreno
    ivan moreno 3 (na) buwan ang nakalipas @guillote moreno tiene a Maradona de perfil y le dice virgo a otros :v
  • lautzam
    lautzam 3 (na) buwan ang nakalipas @Infinity Momazos "momazos"
  • Infinity Momazos
    Infinity Momazos 3 (na) buwan ang nakalipas @guillote moreno hablas de virgo y ni te salieron pelos en los huevos. Putin
  • guillote moreno
    guillote moreno 5 (na) buwan ang nakalipas @Maty Canob la verdad q no... Te hace mas pelotudo al decir esto no entendes nada pibe proba devuelta
  • Maty Canob
    Maty Canob 5 (na) buwan ang nakalipas @guillote moreno acordate que el más virgo siempre suele ser el que señala de virgo a otro, fracasado.
  • Maty Canob
    Maty Canob 5 (na) buwan ang nakalipas Milei GOD
  • Alvariten Iturralde
    Alvariten Iturralde 5 (na) buwan ang nakalipas @guillote moreno Quién?
  • guillote moreno
    guillote moreno 5 (na) buwan ang nakalipas Virgo
  • Diego Tamayo
    Diego Tamayo 7 (na) buwan ang nakalipas siempre he considerado al término "neoliberalismo", como un término peyorativo sin ningún fundamento ideológico ni teórico detrás, y me gusta hacer la analogía con la "ideología de género", sólo son conceptos burdos en los cuales los detractores meten todo lo que no les gusta {capitalismo, mercados, empresarios, propiedad privada} o {identidad de género, diversidad sexual, feminismo}. el concepto neoliberalismo es acuñado por Alexander Rustow, de hecho, A. Rustow se posiciona en contra de la doctrina laissez faire, doctrina que da paso al capitalismo auténtico, después este término es tergiversado por grupos de izquierda por toda Latinoamérica, asociándolo con políticos de derecha y prácticas mercantilistas estatales y corporativistas en contra de los fundamentos que defienden corrientes como la escuela austriaca de economía, que abogan por mercados libres y estados pequeños con poder limitado, apoyándose bajo la filosofía del liberalismo, respetar la propiedad privada y los derechos fundamentales inalienables, estos son los fundamentos de corrientes como el libertarianismo, y como dije, los detractores llaman a esto: *neoliberalismo*, por esto lo considero un termino burdo, pese a que A. Rustow se posiciona en contra de estas ideas.
  • Martín G.
    Martín G. 1 buwan ang nakalipas Excelente comentario. Agrego que Rustow era un socialista Alemán.
  • Daniel Morris
    Daniel Morris 7 (na) buwan ang nakalipas Viva la Libertad!! 🤘
  • leonel ledesma
    leonel ledesma 3 (na) linggo ang nakalipas No pusiste el " CARAJO" .. que falta de respeto
  • Martín R. Barceló
    Martín R. Barceló 7 (na) buwan ang nakalipas Viva la libertad, carajo!!
  • Mariano Gonzalez
    Mariano Gonzalez 7 (na) buwan ang nakalipas Falto el CARAJO!
  • Wolfang Amadeus Mozart
    Wolfang Amadeus Mozart 7 (na) buwan ang nakalipas La hora del bisonte, un podcast liberal.
  • JuanCho M
    JuanCho M 7 (na) buwan ang nakalipas Wolfang Amadeus Mozart see papá, los mejores doe, rapa, rebe, frand, unos capos.
  • Julián González Guitarra
    Julián González Guitarra 7 (na) buwan ang nakalipas Es muy curioso y muy interesante que se intenten explicar estos conceptos. El liberalismo clásico, como bien dices, representado por Locke y luego desarrollado por los pensadores ilustrados como Montesquieu o Rousseau, ya ha desaparecido del debate moderno. Ahora se discute en clave de "capitalista-fascista" versus "socialista-comunista", reduciendo la realidad al binomio "izquierda-derecha", cuya línea de separación cada vez está más difusa. Es interesante ver cómo el liberalismo nació revolucionario, oponiéndose al conservadurismo; y luego el liberalismo fue el que, en algunos casos, se volvió conservador, y el socialismo era la vanguardia. Aunque, a decir verdad, la definición de estos términos varía según el país o región en el que nos encontremos. Paradigmática es la diferenciación que es necesaria hacer entre el socialismo cubano, el soviético, el chileno, el bolivariano, el español... ¡Gran trabajo, Monitor Fantasma!
  • Tommy The Cat
    Tommy The Cat 2 (na) buwan ang nakalipas El significado de "socialismo" fue cambiando a lo largo del tiempo, el lugar y según quien detentaba o se autodenominaba tal nomenclatura. Les recomendaría, si no lo hicieron, que lean textos sobre la Generación del 37 en Argentina. Tienen un libro de Oscar Terán "Historia de las ideas en Argentina" u otro de Natalio Botana
  • gorilaztkcuaxichil
    gorilaztkcuaxichil 4 (na) buwan ang nakalipas @Josef María PUES CLARO QUE ALGO QUE ES UNA TEORÍA, ES VÁLIDO Y VERDADERO JAJJAJAJAJA ESE ES EL SENTIDO DE LA CIENCIA !!! Y YA NI LE MUEVAS PORQUE TE VAS A VER MAS PENDEJO. PERO YO TE HE DEMOSTRADO QUE CON ESE PENSMIENTO RETORCIDO HASTA ADAM SMITH ES "SOCIALISTA" !! NO ES DE EXTRAÑAR QUE LOS NAZIS TAMBIÉN SEAN "SOCIALISTAS" SEGÚN TÚ TODO MUNDO ES SOCIALISTA JAJAJA ESTO DEMUESTRA NO SOLO UN GRAN DESCONOCIMIENTO E IGNORANCIA, SINO UNA ENFERMEDAD MENTAL. VE A UN PSICÓLOGO AMIGO !!
  • gorilaztkcuaxichil
    gorilaztkcuaxichil 4 (na) buwan ang nakalipas @Josef María pero sabes que es lo mejor? Que yo no tengo que hacer cuartillas enteras para convencer de algo ABSURDO, solo utilizar unos cuantos renglones para ARGUMENTAR y ridiculizar tus patrañas
  • gorilaztkcuaxichil
    gorilaztkcuaxichil 4 (na) buwan ang nakalipas @Josef María solo dices disparates: DICES QUE SMITH ERA SOCIALISTA Y LUEGO QUE SIEMPRE SI ES CIENCIA LA TEORÍA DEL VALOR-TRABAJO, PERO NO QUIERES DARLE CRÉDITO A MARX, E INSISTES SIN NINGÚN ARGUMENTO MAS QUE LOS NAZIS ERAN SOCIALISTAS JAJAJAJA
  • Josef María
    Josef María 4 (na) buwan ang nakalipas (na-edit) @gorilaztkcuaxichil Según usted si algo es una teoría, es válida. Y no sólo eso! Sino que además el marxismo tiene ciencia económica porque tiene teoría económica! Ahora entiendo por qué no entiendes nada! Desearía ser tan cabecita hueca por un momento para comprender la concatenación de premisas que te condujeron a esa conclusión! Vamos a revisar los apuntes del bachillerato sobre lo que es ciencia: La ciencia es un sistema ordenado de conocimientos estructurados que estudia, investiga e interpreta los fenómenos naturales, sociales y artificiales. Ahora lo que es una teoría: Una teoría es un sistema lógico-deductivo​ constituido por un conjunto de HIPÓTESIS COMPROBADAS, un campo de aplicación (de lo que trata la teoría, el conjunto de cosas que explica) y algunas reglas que permitan extraer consecuencias de las hipótesis. Entonces ¿Todo lo que tiene teoría es científico? Pues no. Porque las teorías pueden quedar obsoletas, como la teoría de la tierra hueca o la del valor-trabajo. El científico es el que busca conocimiento y la ciencia es la herramienta que emplea para obtenerlo. No es aquel hombre que se aferra a una idea sin someterla a verificación. Aquí le dejo lo que es una TEORÍA OBSOLETA para que aprenda algo el día de hoy: es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica_obsoleta Por suerte la ciencia económica ha avanzado mucho desde los días de Adam Smith! Que lo mismo podríamos decir de los días de Marx, porque entre uno y otro prácticamente no hubo ningún avance. Porque que Marx además de plagiar poco más sabía hacer. Es que parece que he estado hablando con alguien sin estudios, sin decencia o directamente sin cerebro que todavía no comprende que está haciendo el ridículo! Y es que tampoco espero más de alguien que se considera socialista. Gente que no sabe lo que es una PREMISA pero que quiere imponer su ideología religiosa-secular al mundo! Gente que habla hasta por los codos porque cree que así lleva más razón o es que quizás tan convencidos están de sus CREENCIAS que lo que realmente importa es ganar e imponerlas. Entiéndase, estoy hablando de FE. Es que si en el siglo XX no entendieron, matando a cientos de millones en nombre del socialismo. Pues, ¿por qué iban a entender ahora? Cuando todavía no han matado a ninguno, pero que bien manifiesto lo tienen en su ideología. Creo que es momento de empezar a llamárseles por lo que son: FUNDAMENTALISTAS. Y esto es algo que se ha estado pasándose por alto a lo largo de varias décadas precisamente porque se las han arreglaban para cubrirse de cierto halo de decencia intelectual, cuando no la tienen. Pero es que son tan convencidos de sus ideas y no escuchan nada más si no sirva para apuntalarlas que son indistinguibles de cualquier sectario peligroso. Leen hasta memorizar las escrituras de un sujeto que escribió algo que ha quedado obsoleto para convertirse en una creencia sin sustento, aunque se empeñen en decir que los tienen. Ahora bien, siendo que mi tesis inicial de que LOS FASCISTAS(DE ORÍGENES JACOBINOS) Y LOS NACIONALSOCIALISTAS ERAN DE IZQUIERDAS ESTÁ DEMOSTRADA, pasaré a demostrar que eran socialistas. El socialismo como un movimiento procedentes de la Ilustración y como producto intelectual del racionalismo - me refiero al racionalismo que cree que todo ha de estar subordinado a la razón - se ha hecho desde el inicio del derecho a lo que los socialistas denominan "pensar la sociedad" (cosa necesaria si se requiere transformar la sociedad) y con el objetivo de que realizar ese pensamiento necesita hacerse del estado para poder luego planificar, dirigir, organizar, ordenar, redistribuir etc,. desde arriba y mediante decreto. Según Engels existían tres tipos de socialistas: aquellos que querían restablecer el sistema feudal y patriarcal que venía siendo destruida por la gran industria, aquellos que querían conservar la sociedad capitalista pero quitándole sus males inherentes, y finalmente los socialistas democráticos que, queriendo cambiar el capitalismo (en eso coincidían con los comunistas) pero no para llegar al comunismo sino solamente para aliviar de sufrimientos y penurias al proletariado. Los Fascistas y los Nacional SOCIALISTA serían el último tipo de socialistas, según Engels. Ahora bien., esta es mi última respuesta porque me parece que usted es una persona con problemas intelectuales y gravemente ignorante, además de un fundamentalista marxista con el potencial y la intención de hacerme desaparecer. Por tanto, adiós.
  • gorilaztkcuaxichil
    gorilaztkcuaxichil 4 (na) buwan ang nakalipas @Josef María  Josef María  Entonces ACEPTAS QUE SI ES UNA TEORÍA ECONÓMICA la teoría del valor-trabajo? Por lo tanto: NO SOLO LO ES VÁLIDA LA TEORÍA DE SMITH, SINO TAMBIÉN LA DE MARX, pues sus premisas son las mismas. Acabas de aceptar que el marxismo tiene ciencia económica Pero el nazismo NO UTILIZA A MARX, y es evidente el antisemitismo ideológico, y además que el concepto utilizado es "PUEBLO ALEMÁN" y no el de trabajo como "manos humanas". Por lo tanto NO TIENE QUE VER esa teoría del "patron trabajo" CON MARX. Ahora que aunque sigas insistiendo, pero la intervención del Estado NO involucra necesariamente ni el SOCIALISMO ni la TEORÍA DEL VALOR-TRABAJO. Y eso es claro en el KEYNESIANISMO que fue practicado en Estados Unidos y Europa Occidental durante los 40, 50, 60 y 70; pero también el propip MONETARISMO de Milton Friedman quien exige la intervención del Estado para el rescate financiero, muy opuesto a la tesis clásica y neoclásica. Además, el fortalecimiento de los ámbitos de seguridad son muy de parte del MINARQUISMO de Libre mercado de Robert Nozick es muy recurrente en el mundo de hoy, en contra del crimen organizado, el terrorismo e incluso la migración. Así que no tiene nada que ver el Estado con Socialismo ¿O Friedman tambien es Socialista? jajaja Te lo repito ina vez mas: EL SOCIALISMO NO ES UNA TEORÍA ECONÓMICA, y TAMPOCO TIENE QUE VER CON LA EVIDENTE PRESENCIA DEL ESTADO Y si el nazismo es SOCIALISMO, entonces Juventud CRISTIANA Antisectas es cristianismo jajaja
  • Josef María
    Josef María 4 (na) buwan ang nakalipas (na-edit) ​@gorilaztkcuaxichil Primero: Quien ha dicho que el "valor-trabajo" NO es una teoría económica eres tú, aquí está la prueba: http://prntscr.com/mt5kez Además mi tesis es que tanto fascistas como NAZIS tenían una POLÍTICA ECONÓMICA SOCIALISTA: http://prntscr.com/mt5oxz Y que además tenían teoría económica: http://prntscr.com/mt5q5d Y jamás uso "política" y "teoría" como sinónimo intercambiables: http://prntscr.com/mt5r45 Así que eso de mezclar, seguramente de forma deliberada, ambos términos es mérito tuyo. Por lo tanto, el que se confunden en las ideas o no sabe de lógica proposicional es usted. Yo NO mencioné el "valor-trabajo" sino el "patrón-trabajo" que fue la aplicación práctica de la teoría del "valor-trabajo" en la política monetaria alemana. Evidencia de que los nacionalSOCIALISTAS fundamentaban sus políticas en teorías económicas, es decir, tenían bagaje teórico sobre economía. Con el patrón trabajo pretendían reemplazar - al menos en parte - el dinero fiduciario de la economía socialista alemana, al que consideraban un "creador de servidumbre". Segundo: Lo que legitima a los fascistas y nacionalSOCLISTAS como Izquierdistas - al igual que al POSDR o cualquier otro partido de Izquierdas - no es la teoría económica heterodoxa que puedan compartir entre ellos (Por decirte que Marx plagió de muchos autores), sino la forma en que ésta la emplean para aplicar políticas económicas socialistas. Y me basé en el hecho que ambos regímenes tenían economía intervenidas, dirigidas y planificadas por el gobierno. En el caso de los primeros tenemos una economía dirigida y planificada desde el gobierno y coordinada por un órgano coordinador llamado estado que consideraban la consecuencia lógica de una sociedad organizada y que por tanto iba a terminar por abarcarla en su totalidad. Es decir, todo debería estar dentro del estado y nada fuera de él. En resume: preguntarle a alguien si el FASCISMO Y EL NACIONAL SOCIALISMO ERAN TEORÍAS ECONÓMICAS ES TAN ESTÚPIDO COMO PREGUNTARLE A ALGUIEN SI EL BOLCHEVIQUISMO ERA UNA TEORÍA ECONÓMICA. Por lo que mi pregunta fue una ironización. Simplemente eran socialistas y como tú has dicho que el socialismo tampoco es una teoría económica, no podemos definirlos como tales en función de una teoría económica específica. Tercero: El valor trabajo no es un invento de Marx, ¿Y eso qué tiene? La Izquierda existe desde finales del siglo XVIII, esto es casi un siglo antes que Das Kapital. Por tanto, no se requiere ser marxista para ser de Izquierdas. gorilaztkcuaxichil l dijo: "A partir de los neoclsicos, la teoría del valor trabajo de Smith que establecía que el valor de las cosas lo determina el trabajo, fue desechada por el pensamiento marginalista. No obstante, esta idea fue rescatada por Marx y la desarrolla, ya que filosóficamente está diciendo que la esencia del ser humano está en su "hacer"." Y ¿cómo demuestras que "la esencia del ser humano está en su "hacer"? Que de paso es un lenguaje místico y vacío. No dice nada. ¿qué es la "esencia"? Y ¿qué es la "esencia humana"? Y ¿qué es el hacer? Estos filósofos de pacotilla soltaron un grave mal sobre la civilización: La noción de que decir bonitas TONTERÍAS a pretexto de que suenan profundas es racionalmente válido. Pásame el texto de marx donde defina "esencia humana". Porque si Heidegger se mandó un tocho sobre el "ser y el tiempo" lo de la "esencia humana" habrá dado para 5 tomos. Quizás no lo entiendas pero esta es la razón por la que MARX ME PARECE BASURA. El contraejemplo a este disparate que escribes es que extraer un diamante podría no demandar la misma cantidad de "hacer humano" que la que tiene una canoa artesanal pero SÍ UN MAYOR VALOR que esta. Y si sabes de lógica, sabrás que el contraejemplo es una forma legítima y suficiente de demostrar falso un argumento. Y si de paso tienes algo de decencia intelectual pues mejor, ya que darás esta teoría por obsoleta. Pero eso es demasiado pedirle a un FANÁTICO RELIGIOSO! El precio de las cosas viene dado por la valoración subjetiva a precio de mercado en función de su utilidad marginal. Aquí marx retoma la confusión entre el término "valor" y el término "costo" y es que existen cosas con costos muy altos pero con un escaso valor, como ejmplo las guerras Pírricas. Y es que el valor es el producto de una valoración en función de la utilidad y de no ser así, sería un absurdo. Adam Smith relaciona la utilidad con la belleza. Pensaba que mientras más utilidad consiga transmitir un objeto a su propietario, más atractivo resulta este objeto a su dueño. Si se hubiese esforzado un poco más habría llegado a la misma conclusión que llegó Balbes sobre la utilidad marginal, porque mientras más utilidad consiga transmitir un objeto, y me refiero a la capacidad para desempeñar la función para la cual habrá de emplearse, mayor precio alcanzará en las escalas valorativas del mercado. El problema con los socialistas como usted es que creen que una teoría puede tener errores Y que esos errores no tienen por qué comprometer el resultado final, es decir; los objetivos que se persiguen. O que se puede retomar una teoría obsoleta con el pretexto de contemplaciones humanísticas o filosóficas como esto de la "esencia humana". Y es que tampoco conectan que el error incrusto en una teoría puede provocar un resultado indeseable o directamente opuesto a lo que se busca. En un tipo de barbarie porque es irracional y se opone al progreso, legitimada por la falacia de autoridad: se percibe que como los Líderes Socialistas TRANSMITEN educación y rectitud moral, el socialismo no puede ser peor que la oferta de sus contra partes APARENTEMENTE menos educadas y capitalistas y por tanto inmorales. He aquí otro ejemplo de la utilidad marginal! En fin... Te recomendaría estudiar un poco de Lógica Proposicional. Y no esperes que te vuelva a responder, gente como tú son una pérdida de tiempo.
  • gorilaztkcuaxichil
    gorilaztkcuaxichil 4 (na) buwan ang nakalipas (na-edit) @Josef María EXACTO AMIGUITO!!! La teoría del valor trabajo es una idea original de Adam Smith que fue adoptada por Marx!! Te educo para que no cometas el mismo error de dar a entender que también Smith era SOCIALISTA jaja : A partir de los neoclsicos, la teoría del valor trabajo de Smith que establecía que el valor de las cosas lo determina el trabajo, fue desechada por el pensamiento marginalista. No obstante, esta idea fue rescatada por Marx y la desarrolla, ya que filosóficamente está diciendo que la esencia del ser humano está en su "hacer". Señoras y señores, Josef María dice que la teoría del valor-trabajo es una teoría socialista, pero si fue creada por Smith, ENTONCES: Smith también era socialista!!! El punto mas alto del ridículo jamás llevado a cabo por un "libertario' y de la mas evidente ignorancia demostrada, ha sido realizada por Josef María. Démosle un APLAUSO!!! PD: Y lo del patrón trabajo no tiene nada que ver con Marx y su teoría, por lo que encontré: es una teoría insignificante inventada por Goottfied Feder en la Alemania Nazi
  • Josef María
    Josef María 4 (na) buwan ang nakalipas ​@gorilaztkcuaxichil No te estoy dando la razón EN NADA! ¿Que debo leer a Marx? ¿Y luego qué? ¿Debo leer a todo analfabeta funcional que escriba un libro? A Marx lo he leído lo justo para darme cuenta que es basura. Y no sé por qué sigues nombrando el "valor trabajo" ¿Dónde lo he mencionado? Yo mencioné el "patrón-trabajo" que es otra cosa, una especie de unidad monetaria en término de una determinada cantidad de trabajo introducida en la economía nacional SOCIALISTA. Por otra parte, la teoría del valor trabajo propuesta por Adam Smith sí es tal cosa, es decir, una teoría económica. O sea, doble fail. Y el materialismo dialéctico no es economía! ¿Es que te cuesta tanto entender? Adam Smith no era un materialista dialéctico! El detalle aquí amigo es que no has leído a economistas serios! Lee a Jesús Huerta de Soto! Y deja de molestar.
  • gorilaztkcuaxichil
    gorilaztkcuaxichil 4 (na) buwan ang nakalipas @Josef María EXACTO!!! La teoría del valor trabajo podria tomar una suerte diferente al materialismo dialéctico, esta puede ser una teoria económica. Te confundes con tus propias ideas. El detalle aquí amigo, es que no has leído a Marx, porque desconoces que este toma cuatro fuentes para hacer SU teoría: Smith su teoría económica, Hegel su dialéctica, Feurbach su materialismo y Saint-Simon su socialismo utópico Y eso no es ningún secreto
  • Josef María
    Josef María 4 (na) buwan ang nakalipas @gorilaztkcuaxichil Ah. Entonces los socialistas científicos no son socialistas según tú. Porque es que a ellos este rollo cristiano no les iba mucho, ni la filosofía de comte. Menos le va a la Izquierda moderna, que se ha encargado ella misma de destruir todos estos valores cristianos e instituciones sociales como la familia. En fin. Y NO. Si lees bien nunca dije NADA sobre la teoría del "valor trabajo". Y jamás habría dicho que el materialismo dialéctico es economía. Quien dijo eso fuiste tú, acá está la captura: http://prntscr.com/msusc2 No inventes, ¿OK?
  • gorilaztkcuaxichil
    gorilaztkcuaxichil 4 (na) buwan ang nakalipas @Josef María No, es claro que yo me refería al Socialismo Utópico de Saint-Simon de 1815 ¿acaso no puedes recordar eso? Y que esta influenciado por un cristianismo social, la Ilustración y la filosofía de Comte. ¿Es tan difícil entender los orígenes del socialismo? Y que bueno que al final aceptaste que el Materialismo Dialéctico (y la teoría del valor trabajo) no es en sí una teoría económica
  • Josef María
    Josef María 4 (na) buwan ang nakalipas ​@gorilaztkcuaxichil Entonces empiezas preguntándome a mí que ¿cómo es posible que los FASCISTAS fueran de Izquierdas cuando recibieron el apoyo de "colectivos de derecha" como los CRISTIANOS? Y terminas diciendo que los valores cristianos son definitorios de lo que es el "SOCIALISMO". Ya te pisaste la cola! Parece que el que se ha estado intentando meter un triángulo en una cuadro eres tú, eh. "Socialismo" tiene varias acepciones. Y no eres tú quien elige cuál es la única y verdadera. Yo en lo personal nunca tengo forma de saber a qué tipo de socialismo se está refiriendo un socialista cuando habla de socialismo, puesto que los socialistas han estado prostituyendo este término desde sus orígenes. Los socialistas simplemente toman la definición que les conviene en ese momento. Y YO también me tomo la libertad de definir al socialismo porque tengo libertad intelectual a diferencia tuya. Y argumento sobre lo que ocurre en la PRÁCTICA y no sobre las intenciones o los ideales, menos cuando estos nunca se han realizado. Es que sería un absurdo. Y diablos! EL MATERIALISMO DIALÉCTICO NO ES ECONOMÍA.
  • gorilaztkcuaxichil
    gorilaztkcuaxichil 4 (na) buwan ang nakalipas @Josef María Si?? PUES DAME FUENTES Y AUTORES CLÁSICOS: La definición de "Socialismo" no es la que a tí se te antoje. Existen autores y definiciones en el tiempo que son PUNTUALES Y que POR SUPUESTO son anteriores al materialismo dialéctico (economía): y esa se encuentra en el Socialismo Utópico de Saint-Simon en 1825, y que pretende rescatar valores sociales, humanos y cristianos; pero no modelos económicos Así que no intentes forzar que entre un cuadrado en un triángulo.
  • Josef María
    Josef María 4 (na) buwan ang nakalipas @gorilaztkcuaxichil El que está confundiendo eres tú. "SOCIALISMO" tiene varias acepciones, una tan válida como la otra gracias precisamente a la forma en que esta palabra ha sido empleada a lo largo de la historia por los socialistas,. Por ejemplo: para Lenin socialismo era lo mismo que Comunismo, es decir un sistema social. En esencia el socialismo es un producto del racionalismo que considera que la economía y otras actividades sociales puede ser pensadas, planificadas y administradas o dirigidas por la razón y mediante decreto en una sociedad organizada cuyo órgano coordinador es el estado. Pero cuando los fascistas hacen esto, no basta para que los consideres socialistas. Basados en esta pretensión podríamos concluir que el socialismo es en la práctica todo sistema de agresión institucional al libre ejercicio de la función empresarial. Porque de no poder ejercer la coacción sistemática-institucional sobre los ciudadanos el estado sería incapaz de impedir la libre empresa que termina por diferenciar de estatus social a los individuos. Y es por esto que todo intento de acabar con las clases sociales DEGENERA NECESARIAMENTE EN TOTALITARISMO. Por otra parte la IGUALDAD TERRANAL, JUSTICIA TERRENAL, REDENCIÓN SOCIAL son equiparables a los anhelos milenarios de las religiones abrahamicas que nos prometen un PARAÍSCO CELESTIAL que el socialismo ha heredado y secularizado y no es que lo haya inventado.
  • gorilaztkcuaxichil
    gorilaztkcuaxichil 4 (na) buwan ang nakalipas @Josef María Pues ahí está el problema: Sencillamente piensas que el Socialismo es una teoría económica, cuando la realidad solo es que es una forma de pensamiento comenzada en la Ilustración. Y claro que la Ilustración fue burguesa, podemos recordar a Rousseau, pero también otras bases como el Socialismo Utópico de Saint-Simon, en el que eran proyectos de millonarios que buscaban establecer un mundo ideal de igualdad sin clases. Simplemente estas confundido
  • Josef María
    Josef María 4 (na) buwan ang nakalipas ​@gorilaztkcuaxichil Los nacional-socialistas y los fascistas tenían teoría económica! Lee lo que era el "patrón trabajo" nacional SOCIALISTA. Además de esto sus programas eran abiertamente socialistas como el manifiesto de Verona o de San Sepolcro. Las economías de ambos eran socialistas puestos que eran reguladoras, intervencionistas, asistencialista, estatistas, burocratizadas, anti-fiduciarias y siempre que podían expropiacionista. Las medidas Keynesianas son ampliamente usadas por los gobiernos de Izquierda actualmente,. Los nacional-socialistas y los fascistas eran de Izquierda, socialistas no-marxistas, pero pretendes hacerme creer que no porque no contemplaban la lucha de clases. Cosa para ti es absolutamente necesaria, pero para estos socialista no lo era.A Si me atrevo a creer que las internacionales comunistas a partir del Komintern tuvieron algún grado de éxito pues sí va a ser que el socialismo está en todos lados y que es un ente perverso que se infiltra en las instituciones políticas, instituciones sociales, partidos políticos, poderes del estado, etc,. de las repúblicas capitalista para fragmentarlos (al puro estilo Leninista), promover el marxismo o simplemente intervenir la cultura (al puro estilo gramsciano). Y esto no es una "hipótesis", sino las directrices declaradas por sus fundadores. No seas hipócrita. Te recuerdo que Marx finalmente se entera que no se puede llegar al comunismo mediante la vía democrática, como él había dado por supuesto en principio, sino mediante la violencia revolucionaria, es decir; mediante la guerra civil. ¿Si profesas una ideología que promueve una guerra de exterminio entre civiles te parece malo que YO "vea al socialismo en todos lados"? ¿Sabes cuál es el problema con los comunistas? Que como NO TIENE TEORÍA ECONÓMICA que sirva siempre terminan hablándote de historia de la economía. Por último y por si no entendiste mi punto con el principio de falsabilidad lo que quise decir es que el marxismo no es un teoría científica vigente, es una teoría obsoleta. Y que sepas que lo que promueves es una ideología tan válida como el Cristianismo o el Islam. Qué tiene que Henry Ford fuera antisemita o fuera simpatizante del régimen nacional-socialista, es como si mencionara al banquero Olof Aschberg que fue un convencido Izquierdista y que finació a los Bolcheviques. Yo basado en esto último jamás afirmaría que existe un pacto entre la banca y los bolcheviques. Ustedes me recuerdan a los conspiracionistas que creen en Iluminazis y van convencidos de cosas que no les constan. Algo de lo que al parecer no son conscientes las personas de Izquierda es el auténtico desastre que puede provocar una idea mal fundada. Como de hecho pasa cuando intentan aplicar el comunismo, pero es que se juzgan a sí mismo por las intenciones y no por el producto de sus acciones aún cuando se les advierte de esto último. Son tan empeñados en su creencia como cualquier otro fundamentalista religioso.
  • gorilaztkcuaxichil
    gorilaztkcuaxichil 4 (na) buwan ang nakalipas @Josef María Y no, el bolchevismo no es una teoría económica. Tiene bases filosóficas, poloticas y económicas en Marx, pero NO ES UNA TEORÍA
  • gorilaztkcuaxichil
    gorilaztkcuaxichil 4 (na) buwan ang nakalipas @Josef María BEEEEEEP!!! ERROR. El fascismo y el nazismo son ideologías políticas, porque NO TIENEN UNA ARGUMENTACIÓN ECONÓMICA REAL, son casi pre-clásicos debido a que se llevan por acuerdos politicos entre el Estado y los empresarios. De hecho: a lo mucho es cercano del Keynes de 1936, quién claramente NO ERA SOCIALISTA. Aunque lo mas probable es que sea mas cercano a la economía tradicional del siglo XIX: mercantilista o colonialista tardía. El ejemplo mas claro de esto es del estadounidense Henry Ford, quien era un convencido antisemita y recibió la Cruz del Aguila Alemana Mi hipótesis es que tu crees que el socialismo como el diables, un ente malvado que está en todos lados
  • Josef María
    Josef María 4 (na) buwan ang nakalipas @gorilaztkcuaxichil ¿El bolchevismo es una teoría económica? Que si los nacional-socialista y los fascistas tenían teoría económica, pues claro que sí la tenía. Hitler aplicó políticas económicas que ahora se considerarían Keynesianas pero mucho antes de la aparición de Keynes. También me leí un libro llamada "Quebrantamiento de la servidumbre del interés del Dinero" escrito por un Nacional-Socialista. Pero .. ¿el marxismo es una teoría económica vigente? La respuesta es NO. Las teorías están sujetas a la verificación, y se ha demostrado determinantemente que el marxismo es un error intelectual que se intentó aplicar en un número considerables de países en todos los escenarios posibles, pero su inviabilidad tanto teórica como empíricamente se ha demostrado falsa. Existen muchos argumentos así como experimentos (me refiero a las repúblicas socialistas) que así lo demuestran. De hecho, poco después de publicado Das Kapital todas estas ideas quedaron obsoletas con la solución de la paradoja del valor y la introducción de la "utilidad marginal" a la ciencia - ahora sí - económica por los austriacos. Por tanto., si te consideras lo suficientemente cientificista para llamarle teoría a tu creencia política pues deberías someterla al "principio de falsabilidad". Y es que desde "la teoría subjetiva del valor" el marxismo quedó obsoleto y con esto los Marxistas dejaron de ser unos señores de ciencia para convertirse en hombres de fe. Uno de los argumentos contra el socialismo es la llamada "paradoja de la planificación" propuesta por Mises. Pero claro, los Marxistas nunca se han desvivido por resolverla. Y es que de ciencia esto no tiene nada.
  • gorilaztkcuaxichil
    gorilaztkcuaxichil 4 (na) buwan ang nakalipas @Josef María El fascismo es una teoría económica???
  • Josef María
    Josef María 4 (na) buwan ang nakalipas (na-edit) ​@gorilaztkcuaxichil Seguramente por ignorancia, como la tuya. La política económica de ambos era socialista., El gobierno alemán se las arregló para convertir a los industriales en testaferros de la industria nacional sin que estos lo supieran. Es por eso que fue una revolución socialista mucho menos sangrienta que la comunista. Pero era una economía planificada y dirigida mediante decreto, es decir, SOCIALISTA. Lo que Hitler opinaba sobre el cristianismo: "Es imposible concebir cuánta crueldad, ignominia y falsedad ha significado el cristianismo para este mundo nuestro". Y lo que opinada de otros socialistas no-marxistas: "Hay que tener cuidado de no poner al régimen de Franco al mismo nivel que el nacionalsocialismo o el fascismo. Todt, que tiene a muchos españoles de los llamados "rojos" en sus talleres, me dice constantemente que esos rojos no lo son según nosotros entendemos. Se consideran revolucionarios por derecho propio y han destacado enormemente por su condición de obreros industriosos y diestros". Aquí consideraba convertir a esos "rojos" españoles en nacional-socialistas puesto que ya tenían en común el ser socialistas y el ser revolucionarios. En fin, con esto no pretendo que vuelques tu fanatismo hacia el fascismo, sólo es para quitarte un poco de ignorancia de encima. Por último, ¿es que acaso las "repúblicas socialistas" no tienen ejércitos (que tienen militares entre sus filas)?
  • gorilaztkcuaxichil
    gorilaztkcuaxichil 4 (na) buwan ang nakalipas @Josef María Hitler y Mussolini eran de izquierda?? Si es así, porqué los colectivos de la Derecha lo apoyaron en primera línea ?? Dígase los empresarios, las iglesias cristianas y los militares
  • Josef María
    Josef María 4 (na) buwan ang nakalipas (na-edit) El fascismo fue de Izquierdas. Y ... no podrías estar más equivocado en lo demás. La gente que emplea el término "fascismo" para referirse al totalitarismo ya sea por ignorancia o por deshonestidad es peligrosa, porque suelen hacerlo convencidas de ideologías que desembocan necesariamente en totalitarismos, a los que por hemiplejía moral no reconocerían como tales.
  • gorilaztkcuaxichil
    gorilaztkcuaxichil 7 (na) buwan ang nakalipas @Òscar Llaona Si, pero si es así, también Marx sería liberal como dicen algunos; incluyendo al mismo autor de El Capital para quien la base de toda teoría económica o social, era Adam Smith. Porque estamos hablando de que Rousseau se oponía a la Propiedad Privada (igual que Marx), y veía a la Desigualdad como el gran problema (igual que Marx). Es entonces posible que el socialismo sea una forma de liberalismo que trata de superarse a sí mismo
  • Juano
    Juano 7 (na) buwan ang nakalipas (na-edit) Sabemos, por ejemplo, que Stalin y Hitler sintieron simpatía entre ambos, al menos en algunos aspectos. Y Hitler desestimaba la propiedad privada. A su vez, como el de Mussolini, tuvieron un gobierno corporativista, por lo que son el vivo ejemplo de todo lo que no quería Smith; si asumimos que Marx estaba en lo correcto y lo económico refiere al sistema, entonces H y M están más cerca del socialismo que de cualquier otra corriente. Su principal forma de generación de empleo era conseguir trabajadores para el estado, asunto en que coincide con todo gobierno socialista de la época y moderno (véase Cuba o Venezuela o casos menos graves como el de Brasil, en donde aumentó mucho el sector público). Es cierto que Mussolini fue echado del partido, pero eso no implica que él haya desestimado todo el aparataje socialista, por algo va en contra del capitalismo; Mussolini no es un desencantado tanto en términos ideológicos, sino en términos políticos. Basta con leer el discurso de Verona o ver los personajes con los que se relacionó, como su amigo ex-comunista que de ex-comunista sólo tuvo que se salió del partido. ¿Qué fue lo último que dijo? ¡Viva Mussolini, viva el socialismo!" Te recuerdo, por ejemplo, que Perón desestimaba el marxismo, pero aun así es un referente de la izquierda política (incluyendo el chavismo de Chávez). En el fondo el fascismo es un pastiche, como bien vio Umberto Eco y muchos otros autores. Sin embargo, concuerdo contigo en que el fascismo y el nazismo no son socialismo en el sentido tradicional, y que tienen un poderoso componente nacionalista, pero visto lo visto es un elemento que comparte con la Rusia de Stalin, la Venezuela de Chávez, la Argentina de Perón, entre otros. Y ojo, que el nazismo y el fascismo en términos históricos sí es cierto que tienen sus particularidades, especialmente el primero. No estoy negando que son casos excepcionales (y terribles) de la historia. Sólo digo que son derivados del socialismo (y reconozco que esto es debatible), un derivado que curiosamente le rechaza. Por lo demás, en cuanto a lo de el usuario Ede, me parece de una deshonestidad tremenda explicar la historia sólo a través de la teoría.
  • Òscar Llaona
    Òscar Llaona 7 (na) buwan ang nakalipas @gorilaztkcuaxichil El problema está en entender el liberalismo como algo económico y no social. Yo supongo que se refiere que frente al liberalismo social Rousseau lo podemos aceptar però no económico, pues es tal como dices. Aun así, frente a la resistencia del "antiguo régimen", la mentalidad de Rousseau se puede definir, en cierta medida, como cierto liberalismo (Social).
  • Òscar Llaona
    Òscar Llaona 7 (na) buwan ang nakalipas @Juano Desde cuando? Hitler cuando governó, no lo hizo de forma "socialista" aunque su partido tuviera la palabra "social". Mussolini de hecho fue echado del Partido Socialista por sus ideas....
  • Jesús Alberto Rodríguez Cornejo
    Jesús Alberto Rodríguez Cornejo 7 (na) buwan ang nakalipas Mal, mal y mal. Monitor Fantasma, y ahora tú también, cometen varios errores. Primero, la Ilustración no forma parte del Liberalismo clásico por la sencilla razón de que éste es anglosajón y la tradición liberal principal pertenece a Inglaterra. Segundo, el Liberalismo nunca se opuso al Conservadurismo, el concepto de "Conservador" no es otra cosa que una versión abreviada de "Liberalismo Conservador"; sí, el Conservadurismo es también Liberalismo, pero este error es típico si no se entiende el primer punto que señalé, a lo que se opone el Liberalismo es al Absolutismo, mucho ojo. Tercero, y para finalizar, el término "Fascismo" debe ser de los peores usados en los debates actuales, el capitalismo liberal plantea todo lo contrario a lo que es un Estado Corporativista, premisa política básica de Mussolini en su plan de acción; por lo tanto, el Fascismo nada tiene que ver con el Capitalismo Liberal que, como bien dijo Monitor en este punto, es un sistema económico, no una ideología.
  • Ede - ml
    Ede - ml 7 (na) buwan ang nakalipas @Alexander Yo no he dicho "eso no es socialismo real". Y como ya mostraste tu posición, no hay nada que debatir. Saludos, mucha suerte y que viva Stalin.
  • Alexander
    Alexander 7 (na) buwan ang nakalipas Ede en respuesta a tu respuesta a mi comentario: Me parece MUY importante que antes de castrismo, orteguismo o chavismo vaya la palabra SOCIALISMO para dejar en claro cuáles fueron las bases para su modelo fracasado o dictatorial, fuera de que lo que apliquen sea socialismo o no es innegable que su base ideológica está en el. Hay que dejar en claro que el socialismo es Venezuela, Cuba, Corea del norte y Zimbabue ya basta con la estupidez de "eso no es socialismo real" para que sigan experimentando con más países y que caigan exactamente en lo mismo.
  • Ede - ml
    Ede - ml 7 (na) buwan ang nakalipas @xilo301 Solo te diré que sigas estudiando, marxismo y el resto, pero no sólo de los libros sino también de involucrarte en la práctica con los mismos actores.
  • xilo301
    xilo301 7 (na) buwan ang nakalipas @Ede - ml hola ya vi q eres marxista. Pero esta bien a mi me gusta hablar con todos. Deci urss si queres. Lo q digo es q todas las desiciones en la urss las tomaba rusia. Pregunta en ucrania q opinan de rusia y de la urss. Sobre lo q yo digo sera un error no una falacia. Si un regimen tiene un dictador como stalin como es socialista? Solo en lo economico supongo. Me parece q el socialismo surge para remediar los atropellos de los capitalistas q mandaban a los niños a trabajar a las fabricas. La idea era hacer algo mejor supongo. Pero si ni siquiera se puede hablar de un dictador asi ni juzgarlo y no ya solo de stalin, como es socialismo eso? Donde esta la falacia? Te respeto si no queres seguir hablando solo queria aclarar lo q dije. Saludos.
  • Ede - ml
    Ede - ml 7 (na) buwan ang nakalipas @xilo301 Lo que quieras con lo de Rusia, pero no estamos hablando solo de Rusia sino del total de repúblicas y se llamaba la URSS. Decir sólo Rusia es ignorar objetivamente al total del fenómeno, ignorando a Ucrania, las repúblicas del Este europeo que jugaron un papel sustancial durante la 2GM y otras de las repúblicas más importantes. Y eso constituye una falacia, una falencia de razonamiento. Más que tampoco tiene que ver directamente on el asunto en debate del liberalismo y el socialismo, igual que con lo de Stalin. Nos iríamos por la tanjente profundizando eso en vez del tema que debate el vídeo. Solo sé que desde confundes socialismo con comunismo y cometes la falacia de razonamiento de hablar de Rusia como URSS, generalizando en base a un punto en particular, y al no saber considerar los detalles teórico prácticos referidos a la teoría marxista originaria y el desarrollo ulterior, toda tu opinión queda sin sustento. Pero ese es tu problema, yo soy marxista pero estoy tratando de razonar contigo sin caer en defender ferozmente a Stalin como debiera por convicción política y sin mandarte a revisar libros ante las falacias que cometes, pues te vas por argumentos emocionales (Ej: Si un dictador puede matar sin haber justicia, no es socialismo). Un 'argumento' que no tiene relación teórica clara con lo que es socialismo, sino que es más tu percepción emotiva. Te invito a que revises el vídeo sobre falacias de Monitor Fantasma para que veas tu falencia y la corrigas, si es que aun no lo has visto. Mientras tantos me retiro, pues todos tenemos cosas más importantes que hacer. Saludos.
  • xilo301
    xilo301 7 (na) buwan ang nakalipas @Ede - ml hola concuerdo en muchas cosas y en otras no. Lo de rusia es una forma de decir. En la practica no era una union mandaba rusia en la urss. Sobre lo de stalin no me parece tan esteril el debate. Si un dictador puede matar a quien quiera y no se lo puede juzgar ni criticar para mi eso no es socialismo de ningun tipo. Sobre lo de marx si es como vos decis nunca hubo comunismo en ningun lado. Pero asi le dicen al partido. Ellos se valieron de marx y su dictadura del proletariado para crear un gob totalitario vaya a saber si marx hubiera aprobado el gulag y las purgas. Lo de la primavera de praga y hungria muestra q no habia democracia ninguna. Eran colonias rusas por la fuerza. Yo no defiendo los otros imperialismos son igual de malos. Stalin logro resultados economicos porque se quedo con la mitad de europa y sojuzgo a su pueblo. Eso no es socialismo. Marx se lo apropio el concepto siempre existieron luchas sociales como los gracos. Pero para el el unico es el de el y ridiculizo a todo el resto.
  • Ede - ml
    Ede - ml 7 (na) buwan ang nakalipas (na-edit) @xilo301 Sigues confundiendo conceptos y eso señala cierto nivel de desconocimiento teórico. 1. En Rusia no hubo "comunismo", eso fue en la URSS. 2. Que si fuera comunismo, no debiera haber existido Estado ni Partido, y existían algunos Partidos al principio y luego solo uno, el PCUS, Partido Comunista porque el objetivo final de dicho Partido es llegar al comunismo para disolverse junto con el Estado, cosa que no sucedió porque no se llegó al comunismo, pero eso es para aclarar que en la URSS no hubo comunismo sólo porque había partido comunista, eso es absurdo. 3. Antes de Marx existió la corriente del socialismo utópico, en el marco del ya existente y germinal capitalismo, lo que hizo Marx fue sistematizar y dotar de un carácter más objetivo aquel sentir de ciertos intelectuales como Saint Simón, y ese fue el concepto de socialismo, el llamado socialismo científico, que pegó y enterró al anterior con la creación de la Liga de los Comunistas. Es distinto que posterior a Marx hayan rebrotado los intelectuales como Bernstein a quienes Lenin fue el que les hacía el debate ideológico y ganaba campo teórico y práctico como lo demostró al posicionarse más rápido que los mismos marxistas alemanes. Y dicho concepto ha sido predominante a pesar, de los vaivenes de repensadores que han querido mezclar marxismo con cristianismo (teología de la liberación), marxismo con keynesianismo (socialismo del siglo xxi), marxismo con filosofía oriental (pensamiento Mao Tse Tung e ideología juché), marxismo con pequeña propiedad privada y guerrillerismo (Guevara y Castro), etc. desviaciones. Socialismo es cuando hay un proceso de eliminación de la propiedad privada desde la grande (burguesía) hasta la más pequeña (pequeño burguesía: campesinado, pequeños empresarios), cosa que no pasa en Cuba donde la Constitución defiende la pequeña propiedad, ni pasa en Venezuela donde se convive con la burguesía, ni pasó en China desde que Mao planteó su Tesis de las Dos Líneas, donde permitía alianza con su burguesía nacional, etc. Por eso te digo, no existen tipos de socialismo, así como no existen tipos de capitalismo; otra cosa si es estudiar la aplicación del socialismo o del capitalismo en los países, pero no es adecuado tipificar, pues eso genera dispersión y escasez de precisión para estudiar el concepto y fenómeno. Repensar y repensar pragmáticamente estanca a las ciencias sociales y es un sesgo posmoderno. Por último, en la sociedad todo implica procesos, y en la URSS como lo fuera en EEUU para ser la potencia que es hoy, hubo procesos De la misma forma que EEUU impulsó reformas y tuvo en su interior una guerra civil con fin de expropiar a grandes terratenientes y esclavistas, en la URSS pasó algo semejante, pues para ser la potencia que fue en su momento durante la época Stalin, antes Lenin tuvo que ser permisivo con la pequeña propiedad para colectivizar progresivamente, ese fue el caso de los koljoses y sovjoses. Sobre Stalin, es un debate que no vamos a concluir y que no tiene que ver con el asunto, sería inútil. No lo tomemos muy a la ligera que no es nada sencillo entender esto y romper poco a poco con el conocimiento estático que podemos encontrar por ahí en internet, medios de comunicación o libros.
  • xilo301
    xilo301 7 (na) buwan ang nakalipas @Ede - ml hola. Disiento bastante de tu comentario. Primero si hubo comunismo en rusia. De hecho gobernaba el partido comunista. Como en cuba china etc. Las discusiones filosoficas son aparte. Segundo si hay muchos estilos de socialismo. Es mas el socialismo q existia de mucho antes marx se lo apropia. Y la socialdemocracia se separo de marx hace mucho. Solo el comunismo lo ve religiosamente como infalible. Ya bernstein critico muchos postulados de marx. Ademas ni en rusia querian eliminar la propiedad privada totalmente lo hicieron porque los capitalistas apoyaron a los blancos. Sobre lo de q los rusos tenian derechos sin comentarios. Stalin se cargo a quien quiso y no fue acusado de nada. Solo unas leves criticas. No podian votar ni decir lo q pensaban etc. No veo q socialismo es ese. En el capitalismo manda el 10 por ciento y el el comunismo el 1 por ciento.
  • Ede - ml
    Ede - ml 7 (na) buwan ang nakalipas @xilo301 Desde que confundes comunismo con socialismo malogras todo tu comentario. Puesto que son conceptos y sociedad diferentes, no existe comunismo a la soviética porque en la URSS no llegó a existir comunismo, sólo hubo socialismo. Y no existen estilos de socialismo, así como no existen estilos de capitalismo. En ambos casos, cada uno es un sistema socioeconómico con determinados principios inquebrantables, que si se quiebran se alejan de ser capitalismo o socialismo y pasan a ser feudalismo, fascismo, anarquismo o esclavismo. Y en la URSS, quienes estaban reducidos de derechos eran criminales (nada distinto a otras sociedades), terroristas, fascistas y quienes rompieran las leyes en lo social o político (nada distinto a otras sociedades), el resto del pueblo trabajador tenia plenos derechos de organización comunal, elección de sus representantes directos, y derechos humanos básicos garantizados con su propio trabajo, eso no es lo que se le critica a la URSS, eso la sabían todos los presidentes gringos de la época y por eso también le tenían tirria a la URSS, y eso también influyó en la liberalización de determinadas libertades para mujeres, afrodescendientes, campesinos, obreros, estudiantes, entre otros, a la par de la persecución, con fin de evitar que se exalten las bases sociales y que aquellas tomen orientaciones más claras a querer imitar a la URSS. Ahí la época en que incide Keynes con el Estado de Bienestar, desde EEUU hasta Europa por medio del Plan Marshall. Cierto grupo de liberales entendieron que debían ceder poder económico al Estado para que supla lo que aun el mercado por si no podía ofrecer y Keynes garantizó aquello hasta la caída del muro de Berlin, donde entró en escena el debate del 'neoliberalismo'.
  • xilo301
    xilo301 7 (na) buwan ang nakalipas Para mi es discutible q el comunismo a la sovietica sea socialismo. Solo en lo de darle trabajo y de comer a la gente pero sin muchos otros derechos. En mi opinion se podria entender q el liberalismo original era una derecha suave o una izquierda suave segun el grupo. Estaba a favor del campesino oprimido por los reyes y los nobles y los comerciantes grandes y chicos. Contra esa gente q producia poco y tenia un gran poder. Pero no creo q pensaran en darle todo el poder a google bill gates el regimen chino etc.
  • Libera lometro
    Libera lometro 7 (na) buwan ang nakalipas Su opinión, conclusiones o puntos de vista no son más válidos o más exactos que los que pueden tener no se...¿Mi vecina la que hace arepas?
  • Ede - ml
    Ede - ml 7 (na) buwan ang nakalipas @Alexander De hecho, creo que el término correcto es solo 'chavismo', no merece el nombre de "socialismo" del siglo XXI. Aunque pretende rescatar y disfrazarse con algunos elementos del marxismo y el socialismo, al pregonar la unión cívico-militar en vez del pueblo en armas, la economía mixta con keynesianimo y asistencialismo en vez de la economía planificada y centralizada con sus empresas colectivas, la política de convivencia con el empresariado trasnacional en vez de la nacionalización de todas las empresas, más el populismo, entre otros.
  • Yasha Sun
    Yasha Sun 7 (na) buwan ang nakalipas (na-edit) Categorizar el liberalismo y en ultimas la izquierda de "socialista" es de extremistas. El socialismo es de izquierda no al reves. Es como decir que los conservadores son "Nazis" o "Fascistas". Es falaz, es caer en el falso dualismo, es seguir con ese juego de la postverdad y la manipulación mediatica que antes nombre.
  • Alexander
    Alexander 7 (na) buwan ang nakalipas Pero si Bolívar era liberal.. cómo va a existir un socialismo bolivariano? Quizás quisiste decir socialismo chavista
  • Ede - ml
    Ede - ml 7 (na) buwan ang nakalipas @Juano Lo más absurdo. El fascismo en las prácticas de Alemania, Italia, España, entre otros países. Es muy diferente del socialismo, pues mientras en uno se concibe la idea del partido de vanguardia del proletariado, la dictadura del proletariado, el pueblo en armas, el centralismo democrático, etc. Y por encima de todo, la contradicción capital-trabajo como irreconciliable, así como la lucha de clases como motor de la historia. En el fascismo se concibe la contradicción capital-trabajo como superable y hasta desfazada al día de hoy, así como la lucha de clases como algo que no es la lucha del proletariado contra la burguesía, sino como la lucha de la nación contra una elite explotadora. Conceptos muy diferentes teórica y prácticamente. Mientras que el socialismo concibe la creación de comunas y de colectivización de la propiedad privada y el trabajo, el fascismo plantea la corporartización de la empresa pública, conceptos muy diferentes teórica y prácticamente. Decir esa falacia es un insulto tanto para un verdadero marxista como para un verdadero fascista. Si quieres desengañarte, conversa con un fascista.
  • Ede - ml
    Ede - ml 7 (na) buwan ang nakalipas @Yasha Sun No es lo más preciso, pero te refieres a lo mismo. Rousseau era "pre-socialista" porque era liberal, Rosseau coincide con el marxismo en el espíritu revolucionario y en el de luchar por libertades en el sentido general y abstracto, pero difiere absolutamente en lo particular, pues obviamente para dicho entonces, si ni siquiera existía clase obrera porque no existía capitalismo, no podría hablarse de socialismo, que basa sus ideas en las condiciones de vida de la sociedad capitalista. Rousseau fundó las bases de la democracia liberal y burguesa en si, creía en la República y sus Poderes, y en el Contrato Social entre población y élite, muy diferente del marxismo que no rechaza la idea de República pero no cree en un Contrato Social a ese estilo, sino más bien opta abiertamente por la dictadura de lo intereses del proletariado como eje fundamental del modo de producción capitalista, tal cual acepta que el capitalismo es la dictadura de los intereses de la burguesía. Se entiende lo que dices pero no es preciso.
  • Yasha Sun
    Yasha Sun 7 (na) buwan ang nakalipas Claro que si. Semejante salto de paradigmas. El socialismo es un cuento totalmente diferente y va por otro lado.
  • gorilaztkcuaxichil
    gorilaztkcuaxichil 7 (na) buwan ang nakalipas @Yasha Sun Si? Bueno.
  • Yasha Sun
    Yasha Sun 7 (na) buwan ang nakalipas gorilaztkcuaxichil Intente leerte de forma seria como normalmente hago pero cuando a penas leí " PRE-SOCIALISMO", con las mayusculas y demás no puede contenerme y empece a reirme a carcajadas. XD
  • gorilaztkcuaxichil
    gorilaztkcuaxichil 7 (na) buwan ang nakalipas Rousseau no era LIBERAL, o por lo menos era un PRE-SOCIALISMO: "La DESIGUALDAD apareció cuando alguien dijo 'esto es mío ' Y hubo alguien lo suficientemente ingenuo para creerle" (El Origen de la DESIGUALDAD, Rousseau)
  • Ede - ml
    Ede - ml 7 (na) buwan ang nakalipas (na-edit) Aguanta que si analizas el pensamiento marxista, al igual que en el liberalismo, podrás purgar ideas que se alejan de la esencia. Esas ideas que no son marxistas y que tratan de impregnarse en las definiciones de socialismo y comunismo son precisamente el maoísmo, guevarismo, bolviarianismo y castrismo; al final sino era por el lado económico, era por el lado político por donde estos han marcado distancia del marxismo para inclinarse por ser mixeos entre la filósofa oriental y el marxismo (maoísmo y juché), el pensamiento cristiano humanista y el marxismo (como el guevarismo y el bolivarianismo, así como también rescatan a Keynes), etc. Y si existen esos alejamientos de principios ideológicos y políticos, no pueden ser marxismo ni entrar en el campo de ideas del socialismo y el comunismo.
  • Yasha Sun
    Yasha Sun 7 (na) buwan ang nakalipas (na-edit) No creo que halla desaparecido el liberalismo del debate contemporaneo en nuestra postmodenidad. Lo que ocurre y lo que muchos no entienden es que la postmodernidad consiste en la redifinición y deconstrucción de toda postura ideologica, politica, etc... Que es un fenomeno que aun vivimos y nadie se escapa (por más rancios conservadores digan lo opuesto). En el debate actual un "liberal escencial" se puede considerar más bien como alguien "centrista" o a veces mal llamado "Tibio" por ambos extremos, aunque en principio el liberalismo se incline más en la izquierda moderada y "centro izquierda". El hecho de que reduscamos la realidad al binomio "izquierda-derecha", no es más que la consecuencia de una "clase politica" desvirtuada por la corrupción y los excesos de la burocracia, la postverdad en las redes sociales, las noticias falsas, la manipulación mediatica con afanes de obtener cuotas de poder electoral incluso juntificando los medios para llegar un fin y un sistema educativo tradicional que junto con sus instituciones le han quedado grande esta era digital.
  • Juano
    Juano 7 (na) buwan ang nakalipas El fascismo es una derivado directo del socialismo.
  • Nicolas Garay
    Nicolas Garay 7 (na) buwan ang nakalipas Cómo va a ser fascismo el liberalismo? Y la izquierda no necesariamente es comunista (socialdemócratas,etc)
  • Red Hands
    Red Hands 7 (na) buwan ang nakalipas Diablos no logre ser el primer comentario
  • Red Hands
    Red Hands 7 (na) buwan ang nakalipas @Monitor fantasma Excelente Contenido loco!!! saludos desde Ecuador
  • Monitor fantasma
    Monitor fantasma 7 (na) buwan ang nakalipas No importa, mientras haya amor, todo se puede.